Решение по делу № 12-347/2023 от 29.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

.....                                    16 октября 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Петрова Е.А.

с участием защитника П., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Т. – П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обосновывается тем, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения и место составления протокола указан один и тот же километр. Между тем, место совершения вменяемого административного правонарушения и место составления протокола совпадать не могут, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Т. и который образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с помощью какого устройства была получена видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи и работающим в автоматическом режиме.

Т. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку Т. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, обозрев дело об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 06:54 на автодороге Пермь-Березники 168 км водитель Т., управляя автомобилем марки ..... гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впередиидущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Ранее на основании постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» С. от ..... № Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8). Данное постановление вступило в законную силу ......

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение Т. о том, что он не увидел знак «Обгон запрещен» (л.д. 3); схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 4); видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля ..... гос.рег.знак ..... совершает обгон впередиидущих транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 5); постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» С. от ..... № (л.д. 8); рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМД России по Березниковскому городскому округу Н. (л.д. 6), его показаниями, данными в судебном заседании, иными материалами дела.

Указанным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Т., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушен Т., подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Т. обгона транспортного средства, в нарушение предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение, допущенное Т., было выявлено сотрудником Госавтоинспекции визуально, данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ..... №, предусматривает, что наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, с помощью какого устройства была получена видеозапись, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно, с учетом показаний должностного лица Н., данных в судебном заседании, отклонены.

При даче объяснений Н. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Т. повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья