Решение по делу № 11-201/2024 от 22.04.2024

59MS0035-01-2023-009571-58

Дело № 11-201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2024                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Правовой капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО МКК «Правовой капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с данным определением ООО МКК «Правовой капитал» подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что в качестве основания для отказа в выдаче дубликата утраченного судебного приказа судья указывает отсутствие достоверных сведений, объективной подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа. ООО МКК «Правовой капитал» не согласен с изложенной позицией на основании следующего. Судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованных доказательств, которые свидетельствуют об утрате исполнительного документа. Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата утраченного, ранее не исполненного судебного акта с не истекшим сроком для предъявления к исполнению. ООО МКК «Правовой капитал» обращает внимание на утрату оригинала исполнительного документа, что подтверждается актом об установлении факта утери документов. Сотрудник взыскателя ФИО5 дополнительно сообщает, что исполнительный документ утерян при подаче для принудительного исполнения. Судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как возбуждалось ли исполнительное производство, производилось ли его исполнение и имело ли место окончание исполнительного производства, имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного листа, утрачен ли исполнительный лист взыскателем или службой судебных приставов. На основании изложенного ООО МКК «Правовой капитал» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить дело для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Прми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750 руб., в том числе сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 12 169,18 руб., неустойка в размере 580,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,25 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Правовой капитал» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края в удовлетворении заявления ООО МКК «Правовой капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 2,3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Согласно сведений ФССП, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет» (Банк исполнительных производств), судебный приказ № был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Березники и Усольскому району, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 34-35).

Сведений об утрате исполнительного листа судебными приставами-исполнителям либо в результате пересылки взыскателю представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, доказательства свидетельствующие о своевременно предпринятых мерах к выяснению местонахождения исполнительного документа, в частности направление запроса в адрес мирового судьи и службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Правовой капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 11.07.2024.