Решение по делу № 2-18/2021 от 15.08.2018

Дело № 2-330/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной бухгалтерской экспертизы

г. Благовещенск                                        15 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием представителей истца Пискуновой Т.Д., Круглова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Д. В. к ООО «Имени Негруна» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отпускных, премии, учебного отпуска, заработную плату за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное время,

у с т а н о в и л :

Пискунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Имени Негруна» указав в обоснование, что с 6 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности разнорабочего. С 13 мая 2015 года переведен в полеводческую бригаду на должность механизатора. Приказом от 28 июня 2018 года № 104 л/с действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчиком были нарушены его права в части не оплаты учебного отпуска, предоставленного приказом от 27 апреля 2017 года № 43/к длительностью 40 календарных дней. Сумма, подлежащая к оплате 53492 рубля 40 копеек. Нарушена процедура увольнения, заявление на увольнение написано 7 июня 2018 года с связи с тем, что с 31 мая 2018 года бригадир не допустил его к работе на подотчетной ему технике, не предоставил возможность работать на другой технике. Заявление на увольнение завизировано руководителем 15 июня 2018 года. Прекращение произошло только 28 июня 2018 года, а не по истечению двух недель со дня подачи заявления – 21 июня 2018 года. В течение всего этого времени не имел возможность осуществления трудовых функций, заработная плата за период с 31 мая 2018 года по 28 июня 2018 года не начислялась. За указанный период согласно ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным отстранением от работы имеет право на оплату вынужденного прогула в размере среднего месячного заработка в сумме 37984 рублей 49 копеек. Окончательный расчет при увольнении до настоящего времени не выполнен. В приказе о прекращении трудового договора с работником неверно указано количество неиспользованных дней отпуска – 12. Фактическое количество неиспользованных дней отпуска составляет 27 дней за период с 6 апреля 2015 года по 28 июня 2018 года. Также имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 дней в год, поскольку был занят на работах, при выполнении которых имеется контакт с ядохимикатами. Итого неиспользованных дней отпуска 51, сумма компенсации за которые составляет 66800 рублей 31 копейку. Компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска также выплачена не в полном объеме, доплате подлежит 3957 рублей 72 копейки. В табеле учета рабочего времени ему были проставлены прогулы, однако ему удалось доказать факт работы в эти дни. Были изданы соответствующие приказы об отмене прогулов, 25 мая 2018 года, 26 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 31 мая 2018 года признаны проставленными ошибочно. Заработная плата за указанные дни не начислена и не выплачена. Размер заработной платы за указанные дни составляет 4983 рубля 17 копеек. Длительность рабочей смены, указанная в табеле не соответствует длительности и информации, содержащейся в нарядах на смену. В мае 2018 года количество отработанных часов 257, а не 238. Переработка за май 2018 года составляет 98 часов, эти часы должны быть оплачены как сверхурочная работа в сумме 40887 рублей 48 копеек. Также систематически не начислялась и не выплачивалась компенсация за работы с вредными условиями труда, за май 2018 года размер компенсации составляет 7437 рублей 30 копеек. Согласно нарядам на смену за май 2018 года ночных смен 12, длительность смены с 20.00 часов до 8.00 часов, в повышенном размере должно быть оплачено время с 22 часов до 6 часов, то есть 8 часов каждой смены. Также были смены, один или два часа из которых приходились на ночное время. Оплате в повышенном размере подлежат 120 часов рабочего времени на сумму 5949 рублей 84 копеек. 26 июля 2017 года им с работодателем был заключен договор социального найма служебного жилого помещения – квартира, общей площадью 120, 1 кв.м., расположенной в с. ***, для временного проживания в нем. На него как на нанимателя была возложена обязанность осуществлять платежи за коммунальные платежи, электроэнергию. Во время проживания расход электроэнергии был небольшой. Однако после написания заявления на увольнение выяснилось, что расход электроэнергии за июнь 2018 года составил 24232 кВтч, сумма к оплате 59610 рублей 72 копейки. Из суммы окончательного расчета 28 июня 2018 года из заработной платы за май 2018 года с него удержано 39208 рублей, в том числе 34110 рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию. Указанная сумма удержана незаконно, согласия на удержание данной суммы он не давал. Из медицинского заключения следует, что ему противопоказана работа с ядохимикатами. Работодатель, зная о запрете работы с ядохимикатами, не отстранил его от работы по медицинским показаниям, не перевел на другую работу, не связанную с ядохимикатами, чем его здоровью был причинен существенный вред. Его графиком работы не были предусмотрены перерывы в течение рабочей смены, перерывы между рабочими сменами практически отсутствовали. В октябре 2017 года ему начислена, но не выплачена денежная сумма 4250 рублей, которая в расчетном листке указана как доход в натуральной форме, однако налог на доходы физических лиц удержан с учетом указанной суммы. Расчет суммы оплаты ежегодного отпуска длительностью с 25 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года произведен неверно, так как для исчисления среднего заработка взят период равный одному году, который включает в себя периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, учебном отпуске, то есть периоды когда он не получал доход, что повлияло на размер среднего заработка для исчисления стоимости оплаты отпуска. Необходимо произвести перерасчет оплаты ежегодного отпуска за 36 дней, разница, подлежащая выплате составляет 18370 рублей 80 копеек. Таким образом, при расторжении трудового договора ответчиком не выплачено 278223 рублей 48 копеек. За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.236 ТК РФ в сумме 21007 рублей 25 копеек. Допущенные ответчиком нарушения его прав причинили ему физические и нравственные страдания, которые выразились в невозможности осуществления трудовых правоотношений как с ответчиком, так и с другим работодателем. Размер морального вреда оценивает в 30000 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Имени Негруна»: оплату сверхурочной работы истца за 2017 года в размере 259939 рублей 25 копеек, за 2018 года – 67732 рублей 17 копеек; недоплату очередного отпуска за период с 25 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года в количестве 36 дней в размере 47013 рублей 84 копеек, оплату простоя по вине работодателя с 1 июня 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 20295 рублей 15 копеек, оплату вынужденного прогула за период задержки трудовой книжки с 22 июня 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 13837 рублей 60 копеек, недоначисленную сумму оплаты очередного отпуска в количестве 27 календарных дней в размере 39909 рублей 24 копеек и 6 дней за работу, связанную с вредными и/или опасными условиями труда, в размере 14748 рублей 72 копеек, начисленную, но не выплаченную премию в размере 4250 рублей, недоначисленную оплату за работу в ночное время в размере 1815 рублей 81 копейки, недоначисленную и невыплаченную сумму заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 622 рублей 80 копеек, сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 84135 рублей 47 копеек; признать незаконным удержание ответчиком суммы окончательного расчета, взыскать с ответчика сумму окончательного расчета с работником при увольнении в размере 34110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, указал, что в период действия трудового договора истец неоднократного привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, за прогулы, некачественно выполненную работу, за хищения ГСМ. Срок предупреждения об увольнении начинает исчисляться с 14 июня 2018 года. В момент подачи заявления об увольнении генеральный директор отсутствовал на рабочем месте по причине временной трудоспособности. Его заместителем заявление истца на увольнение было передано ему только 14 июня 2018 года. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме за 27 календарных дня. Необходимости в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда нет, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда. В соответствии с положением об оплате труда на 2018 год в ООО «Имени Негруна» за работу с вредными условиями труда производятся надбавки к прямой оплате в размер 25 % от должностного оклада, тарифной ставки. На основании указанного Положения об оплате труда, за работу в ночное время производится доплата в размере не менее 20 % тарифной ставки, должностного оклада. Указанные выплаты истцу произведены. На момент расторжения трудового договора 28 июня 2018 года, договора найма служебного жилья, не была погашена задолженность за электроэнергию, денежные средства в сумме 34110 рублей были перечислены на лицевой счет истца в Благовещенское отделение ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт». Письменного заявления истца о переводе на другую работу не поступало. На основании приказа от 14 сентября 2017 года за выполнение сезонного задания истцу была выдана премия натуроплатой в размере 5 центнеров зерна на сумму 4250 рублей, которая и была отражена в расчетном листке. Расчет суммы оплаты ежегодного отпуска сроком 36 дней с 25 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Истцом была предоставлена справка-вызов от 26 апреля 2017 года № 8332, заявления на имя работодателя о предоставлении учебного отпуска работник не писал. На основании справки-вызова был издан приказ № 43/к от 27 апреля 2017 года о предоставлении учебного отпуска сроком на 40 дней. Так как истец отказался от своего права использовать учебный отпуск, устно известив работодателя о намерении выйти на работу, оплата учебного отпуска не производилась. Согласно производственных нарядов, в период учебного отпуска истец работал и за эти дни ему начислялась заработная плата. Приказ на отзыв работника из учебного отпуска не издавался. Трудовым кодексом не предусмотрена компенсация за неиспользованные дополнительные оплачиваемые учебные отпуска. Истец ссылается на то, что 31 мая 2018 года бригадир полеводческой бригады не допустил его к работе. Согласно докладным запискам бригадира Блохина А.Н. от 26.05.2018 г., 27.05.2018 г., 01.06.2018 г., истец не выходил на работу 25.05.2018 г., 26.05.2018 г., 31.05.2018 г. Истец указывает на то, что у него отсутствовала возможность осуществления трудовых функций и заработная плата ему не начислялась в период с 31 мая 2018 года по 28 июня 2018 года, но согласно табелю работающих за июнь 2018 года, наряду на работу, он работал на машинном дворе, проводя ремонтные работы 02 июня 2018 года и 7 июня 2018 года. Заработная плата за указанные дни была начислена в сумме 781 рубля 20 копеек. Согласно докладной записке от 25 июня 2018 года, подписанной бригадиром, гл. агрономом, учетчиком и гл. инженером, указано, что истец не выходил на работу 01.06.2018 г., 03.06.2018-06.06.2018 г., 08.06.2018-25.06.2018 г. То есть разнарядку на работу и возможность работать он получал во время выхода на работу (02.06.2018 г., 07.06.2018 г.), остальные дни он отсутствовал на работе, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину прогулов, представлено не было. Дни прогулов, совершенные истцом, нельзя признать вынужденным прогулом и оплате они не подлежат. Относительно оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то ответчик согласен с тем, что были нарушены сроки выдачи трудовой книжки работнику при увольнении. Но истцом неверно произведен расчет оплаты вынужденного прогула с 22.06.2018 г. по 28.06.2018 г. Среднедневной заработок истца составляет 980 рублей. Размер оплаты вынужденного прогула с 22.06.2018 г. по 28.06.2018 г. составляет: 980 рублей х 7 календарных дней = 6860 рублей. Относительно сверхурочной работы в 2017 году, учитывая специфику сезонности работ в сельскохозяйственном производстве для работников в обществе применяется суммированный учет рабочего времени за год, с предоставлением времени отдыха (отгулов) в период не связанный с полевыми - механизированными работами. Норматив рабочего времени при суммированном учете рабочего времени на 2017 год составляет 1973 час. Если в учетном периоде на время отсутствия работника за ним сохранялись место работы и средний заработок, то в целях оплаты сверхурочной работы норма рабочего времени данного работника уменьшается на количество пропущенных им часов, приходящихся на рабочие дни работника по сменному графику. Для подсчета нормы рабочего времени для работника, необходимо исключить часы отсутствия работника на рабочем месте в учетном периоде в случаях, предусмотренных законодательством. В период ежегодного отпуска с 26.12.2016 г. по 26.02.2017 г. количество пропущенных часов составляет 24 часа (3 раб.дня х 8 час.). В период учебного отпуска с 01.05.2017 г. по 09.06.2017 г. количество пропущенных часов составляет 96 часа (12 раб.дня х 8 час.). В период отпуска с 25.12.2017 г. по 07.02.2018 г. количество пропущенных часов составляет 24 часа (3 раб.дня х 8 час.). 1973 часа по нормативу - 24 часа - 96 часа - 24 часа = 1829 час (норма для истца). Продолжительность сверхурочной работы = 2049 часа (фактически отработанное время) - 1829 часов по норме = 220 часов. В 2017 году у истца 30 часов работы в праздничные дни, которые исключаются из расчета продолжительности сверхурочных работ: 220 часов - 30 часов = 190 часов сверхурочных работ в 2017 году. Истец неверно применил расчеты для определения суммы оплаты сверхурочных работ. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 15.10.2012 г., оплата сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени производится в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы. 190 часов х 109,3 руб. х 1,5 = 31150,5 рублей Итого выплате за сверхурочные часы за 2017 год подлежит 31150 рублей 50 копеек. Аналогично произведен расчет продолжительности сверхурочных работ за 2018 год. Норматив рабочего времени при суммированном учете рабочего времени, за период с 01.01.2018 г. по 21.06.2018 г. составляет 883 час. В период ежегодного отпуска - с 25.12.2017 г. по 07.02.2018 г. количество пропущенных часов составляет 72 часа (9 раб.дня х 8час.). В период отпуска в счет неиспользованного с 08.02.2018 г. по 19.02.2018 г. количество пропущенных часов составляет 56 часа (7 раб.дня х 8час.). 883 часа по нормативу - 72 часа - 56 часа = 755 часов (норма для истца). 730 час (фактически отработанное время) - 755 часов по норме = - 25 часов. За 2018 год у истца отсутствуют сверхурочные часы. По расчетам ответчика, ООО «Имени Негруна» имеет задолженность перед истцом, в размере 38010 рублей 50 копеек, в том числе 6860 рублей размер оплаты вынужденного прогула с 22.06.2018 г. по 28.06.2018 г., 31150 рублей 50 копеек - выплата за сверхурочные часы за 2017 год.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Имени Негруна» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в области бухгалтерского учета, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в области бухгалтерского учета. Проведение экспертизы просили назначить Союзу «Амурская торгово-промышленная палата». Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в другом учреждении ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект», прилечь в качестве эксперта Овчинникову И.М. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить рабочую норму Пискунову Д. В. с учетом характера выполняемой им работы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 28 июня 2018 года.

2. Определить наличие и количество сверхурочных работы рабочего времени Пискунова Д.В. за указанные в вопросе № 1 периоды.

3. Рассчитать размер причитающейся Пискунову Д.В. оплаты сверхурочных работ за периоды, указанные в вопросе № 1.

4. Определить количество дней неиспользованного отпуска Пискуновым Д.В. по состоянию на 28 июня 2018 года с учетом характера и условий выполняемой им работы.

5. Рассчитать компенсацию за неиспользованные дни отпуска по состоянию на 28 июня 2018 года.

6. Рассчитать размер отпускных, причитающихся Пискунову Д.В. за очередной отпуск с 25 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года.

7. Рассчитать размер оплаты, причитающейся Пискунову Д.В. за работу в ночное время в мае 2018 года.

8. Рассчитать размер среднего заработка для оплаты вынужденного прогула и определить размер задолженности за вынужденный прогул с 22 июня 2018 года по 28 июня 2018 года.

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в области бухгалтерского учета. В качестве экспертного учреждения указывают ООО «Универс – Аудит», с привлечением в качестве эксперта Легенкиной Е.А. Просят поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить норму рабочего времени Пискунову Д.В. с учетом характера и условий выполняемой им работы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 28 июня 2018 года.

2. Определить наличие и количество сверхурочных часов исходя из нормы рабочего времени Пискунова за указанные в вопросе № 1 периоды.

3. Рассчитать размер причитающейся Пискунову Д.В. оплаты сверхурочных работ за периоды, указанные в вопросе № 1.

4. Определить количество дней неиспользованного отпуска Пискуновым Д.В. по состоянию на 28 июня 2018 года с учетом характера и условий выполняемой им работы.

5. Рассчитать компенсацию за неиспользованные дни отпуска по состоянию на 28 июня 2018 года.

6. Рассчитать размер отпускных, причитающихся Пискунову Д.В. за очередной отпуск с 25 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года.

7. Рассчитать размер оплаты, причитающейся Пискунову Д.В. за работу в ночное время в мае 2018 года в количестве 120 часов.

8. Рассчитать размер среднего заработка для оплаты вынужденного прогула на момент увольнения Пискунова Д.В.

В судебное заседание не явились представители ответчика, представитель Государственной инспекции труда по Амурской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является в том числе взыскание с ответчика оплаты за сверхурочную работу истца, оплаты простоя по вине работодателя, оплаты вынужденного прогула, недоначисленной суммы оплаты очередного отпуска, компенсации за работу, связанную с вредными и/или опасными условиями труда, премии, оплаты за работу в ночное время, заработной платы. Между сторонами имеются разногласия относительно определения нормы рабочего времени истца с учетом характера и условий выполняемой им работы, наличия и количестве сверхурочных часов, размера оплаты сверхурочных работ, количества дней неиспользованного отпуска с учетом характера и условий выполняемой им работы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, размера отпускных, размера оплаты за работу в ночное время, определения среднего заработка для оплаты вынужденного прогула. Учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области бухгалтерских расчетов, суд полагает необходимым назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы предложено экспертное учреждение определен круг вопросов перед экспертом. Ответчик не возражал против проведения бухгалтерской экспертизы, однако, предложил иного эксперта, чем сторона истца.

Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Таким образом, комплексная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, является сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта.

С учетом указанного, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что необходимости проведения по делу комиссионной бухгалтерской экспертизы, с одинаковыми экспертами, но из разных учреждений, не имеется. В силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ в данном случае не требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Определяя место проведения экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

    Представителем истца предложено поручить проведение экспертизы ООО «Универс – Аудит». представителем ответчика - ООО «Аудиторская фирма «Бизнес–Интеллект».

    Принимая во внимание, что истцом обеспечена полнота предоставления в суд документов в подтверждение прав ООО «Универс – Аудит» на осуществление экспертной деятельности, в том числе представлены квалификационный аттестат аудитора Легенкиной Е.А., уведомление о согласии на проведение экспертизы, диплом, подтверждению квалификацию эксперта, а также отсутствие возражений ответчика относительно кандидатуры экспертного учреждения, заявленного истцом, суд полагает возможным поручить производство экспертизы ООО «Универс-Аудит» (675000, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65).

    В силу ст. 80 ГПК РФ экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца с момента получения материалов для проведения экспертизы.

    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Учитывая, что экспертиза назначается судом по ходатайству стороны истца суд полагает возложить обязанность по оплате экспертизы на Пискунова Д. В..

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд учел мнения сторон и представленные вопросы.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.79-80, 216, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить ООО «Универс-Аудит» (675000, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить норму рабочего времени Пискунову Д.В. с учетом характера и условий выполняемой им работы за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 28 июня 2018 года.

2. Определить наличие и количество сверхурочных часов исходя из нормы рабочего времени Пискунова за указанные в вопросе № 1 периоды.

3. Рассчитать размер причитающейся Пискунову Д.В. оплаты сверхурочных работ за периоды, указанные в вопросе № 1.

4. Определить количество дней неиспользованного отпуска Пискуновым Д.В. по состоянию на 28 июня 2018 года с учетом характера и условий выполняемой им работы.

5. Рассчитать компенсацию за неиспользованные дни отпуска по состоянию на 28 июня 2018 года.

6. Рассчитать размер отпускных, причитающихся Пискунову Д.В. за очередной отпуск с 25 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года.

7. Рассчитать размер оплаты, причитающейся Пискунову Д.В. за работу в ночное время в мае 2018 года в количестве 120 часов.

8. Рассчитать размер среднего заработка для оплаты вынужденного прогула на момент увольнения Пискунова Д.В.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

    Представить в распоряжения эксперта:

    - материалы гражданского дела № 2-330/2019 по иску Пискунова Д. В. к ООО «Имени Негруна» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отпускных, сверхурочной работы, премии, учебного отпуска, заработную плату за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное время.

    Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Пискунова Д. В. (***).

    Эксперту заблаговременно уведомить о проведении экспертизы:

    Истец Пискунов Д. В. (***, ***).

    Представитель истца Пискунова Т. Д. (***).

    Ответчик ООО «Имени Негруна» (***, ***).

    Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Заключение экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 137, каб. 305) по истечении месяца с момента поступления гражданского дела на экспертизу.

    В силу положения п. 3 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

    На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья                                                 Матюханова Н.Н.