Решение по делу № 2-895/2023 от 23.12.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО9,

с участием представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., обосновывая его тем, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившимся в непринятии мер по установлению местонахождения должника по исполнительному производству, а также в не рассмотрении обращения истицы, ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Иск мотивирован тем, что решением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес ФИО1 ответа на ходатайство, в не принятии своевременных мер по установлению местонахождения должника Седовой С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, а именно истица не могла получить какую-либо информацию о ходе исполнительного производства. У ФИО1 нарушился сон, появилось чувство беспокойство. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу, проходила лечение. Считает, что нарушено ее личное неимущественное право, чем ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1071 ГК РФ, истец просит ее исковые требования удовлетворить, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

На стадии подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Н.С., ФИО7 (Еремина) Е.А., начальник ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 и должник по исполнительному производству Седова С.В.

Кроме того, протокольным определением ФИО17 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 Н.С. и ФИО6 В.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению исполнительного листа, по которому истица является взыскателем, у последней обострились заболевания. ФИО1, являющаяся пенсионером, испытывает переживания по настоящее время.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель ответчика и третьего лица ФИО11 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что моральный вред истицей обоснован нарушением ее имущественных прав, что, в свою очередь, не предполагает удовлетворение требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Достоверных и убедительных доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя каким-либо негативным образом отразилось на условии жизни истицы, состояния ее здоровья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также представитель ответчика и третьего лица дополнил, что в настоящее время исполнительное производство, где истица является взыскателем, не окончено и находится на исполнении. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что какого-либо имущества у должника Седовой С.В. не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика и третьего лица изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Н.С., ФИО7 (Еремина) Е.А., ФИО8 Н.С., ФИО6 В.А., начальник ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 и должник по исполнительному производству Седова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству N 26784/22/37004-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2-445/2021, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании 1/2 части задолженности по договору найма квартиры, заключенному между ФИО12 и ФИО14, в размере 103578 руб. 26 коп.

В рамках возбужденногоисполнительногопроизводства в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебнымиприставами-исполнителями ФИО2 <адрес> в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направляются соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ФМС России, ЗАГС), банки, операторам связи.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства№-ИПсудебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов ФИО14, находящихся в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России», Московском филиале «Банк СГБ».

Решением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2а-2087/2022, вступившим в законную силу, по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес ФИО1 ответа на ходатайство, в не принятии своевременных мер по установлению местонахождении должника ФИО14 в рамках исполнительного производства N 26784/22/37004-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Указанными судебным актом установлено и не подлежит доказыванию, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, сделаны запросы в налоговый орган, пенсионный орган о предоставлении сведений о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Фрунзенский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> с ходатайством о проведении ряда исполнительских действий, а именно запросить в органах ЗАГСа <адрес> сведения о том, изменяла ли должник фамилию, сведения о регистрации брака, сведения о супруге должника, объявить должника в исполнительский розыск и направить ФИО1 сводных сведений по исполнительному производству с указанием произведенных действий судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения данного ходатайства судебными приставами-исполнителями ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> вынесены постановления, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (в части запроса в органы ЗАГСа), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о направлении взыскателю сводки по исполнительному производству и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнительском розыске должника.

Удовлетворяя частично административные требования ФИО1, суд пришел к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ходатайство истицы от ДД.ММ.ГГГГ до ее обращения в суд с настоящим административным иском в полном объеме должностным лицом рассмотрено не было, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства истицы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истице не была направлена.

Также судом по административному делу №а-2087/2022 отмечено, что судебным приставом-исполнителем адрес места регистрации должника не установлен, выход по месту регистрации ФИО14 не осуществлен, а также не сделаны действия по установлению места работы должника и обращению взыскания на ее заработную плату.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истицей мотивированы длительным бездействием судебного пристава по исполнению судебного акта, незаконным уклонением от рассмотрения ее (взыскателя по исполнительному производству) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в обоснование своих исковых требований овзысканиикомпенсации морального вреда истица ссылается на то, что в результате незаконного бездействия должностного лица ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ей причинен моральной вред в виде нравственных переживаний, которые не могли не отразиться на ее состоянии здоровья.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного бездействия должностного лица ФИО2 <адрес> причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истицы, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Сам факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, в рамках настоящего дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, находится на исполнении. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и банки. На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> объявлен исполнительный розыск должника ФИО14, который поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МОСП по РДИ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО1, проживают квартиранты.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде неисполнения судебного акта отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Истицей также не представлено доказательств того, что бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей в рамках ст. 1069 ГК РФ, которое признано незаконным, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца.

Выписки из истории болезни истицы, представленных Многопрофильной клиникой «Мир здоровья» и Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Нефросеть», представленных по запросу суда, подтверждает лишь факт наличия у истицы заболеваний, факт ее обращения за медицинской помощью, а не возникновение и развитие указанных в выписке заболеваний вследствие признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судами не установлены.

Поскольку вред в данном случае причинен имущественным правам ФИО1, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФССП России в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. коп., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/