Решение по делу № 1-11/2022 (1-592/2021;) от 31.08.2021

    Дело № 1-11/2022

УИД: 48RS0002-01-2021-004246-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Липецк                                                                                             14 января 2022 года

       Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием гособвинителей: помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Ермолаева А.А., Навражных С.С., Шилина А.В., подсудимой Проничевой С.П., защитника Петрушина Р.А., при секретарях: Курзяковой Д.С., Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Проничевой С.П., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Проничева С.П. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ею в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Проничева С.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в целях личной выгоды, для получения доходов от незаконного сбыта наркотических средств, примерно в 18 часов 56 минут 14 мая 2021 года, находясь у дома №18 по улице Доватора города Липецка, продала за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, то есть незаконно сбыла, имеющееся у нее наркотическое средство - смесь, общей массой 0,08 грамма, содержащую в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфедрона, находящуюся в бумажном свертке, гражданке «Черных» (псевдоним), выступавшей в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками ОНК УМВД России по г.Липецку, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

         N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, является наркотическим средством.

        Данный размер наркотического средства - смеси массой 0,08 грамма, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным, крупным либо особо крупным.

        Подсудимая Проничева С.П. в судебном заседании виновной себя фактически признала и показала, что в ноябре 2020 года она познакомилась в компании общих знакомых с женщиной по имени Н, они стали общаться, Н приходила к ней в гости. Она знала, что Н употребляет наркотики. В начале мая 2021 года между ними произошел конфликт и они перестали общаться. Приблизительно с 11.05.2021 года по 14.05.2021 года Н несколько раз ей звонила и просила приобрести для нее наркотическое средство «Соль» у их общего знакомого по имени В, который на телефонные звонки Н не отвечал. Н сообщила, что болеет и ей нужен наркотик, уговорила ее, поэтому она согласилась. Она пожалела Н, поскольку в молодости употребляла наркотические средства и знает, что такое «ломка». Она приобрела у В за свои деньги в размере 1000 рублей наркотическое средство «Соль», которое 14.05.2021 года передала Н, а та передала ей 1000 рублей за наркотик. Н оказалась закупщицей под псевдонимом «Черных» и момент передачи наркотического средства виден на видео, просмотренном в судебном заседании. Полагает, что Н выступила в роли закупщика из-за обиды на нее, возникшей после их ссоры. Также пояснила, что корыстного умысла у нее не было, она просто помогла Н. Больше наркотические средства не сбывала. В содеянном раскаивается.

        Однако будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой 02.08.2021 года, в качестве обвиняемой 10.08.2021 года Проничева поясняла, что в середине мая 2021 года ей на сотовый телефон позвонила Н, пояснив, что плохо себя чувствует, и попросила помочь приобрести ей наркотическое средство для личного употребления. Она согласилась, поскольку пожалела Н (т.1, л.д.105-108, 134-137). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 24.08.2021 года Проничева показала, что в один из дней, примерно в середине мая, это могло быть 14.05.2021 года, в первой половине дня, ей на сотовый телефон позвонила Н, пояснив, что плохо себя чувствует из-за «ломки» и попросила помочь ей в приобретении наркотического средства. После звонка Н она обратилась к знакомому мужчине по имени В с вопросом покупки у него наркотического средства. В тот же день она встретилась с В, приобрела у него сверток за 1000 рублей, и в тот же день передала его Н, допускает, что это было в 18 часов 56 минут 14.05.2021 года (т.1, л.д.148-151).

        Помимо признания вины вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Так, свидетель КАЕ., начальник отделения №3 ОНК УМВД России по г.Липецку, в судебном заседании показал, что в апреле - начале мая 2021 года в ОНК поступила информация о том, что Проничева причастна к сбыту наркотических средств. В ходе проверки поступившей информации был установлен свидетель, личные данные которого сохранены в тайне, который в ходе ОРМ «Отождествление личности» опознал Проничеву как лицо, у которой он неоднократно приобретал наркотические средства. 14.05.2021 года в вечернее время, около 18 часов 55 минут – 19.00 часов, он, совместно с сотрудником полиции Л, проводил ОРМ «Проверочная закупка». Они на автомобиле «Рено Логан» подъехали к дому №63 по ул.Крылова г.Липецка, где он представил закупщика под псевдонимом Черных и провел ее поверхностный осмотр, в ходе которого закупщик сама выворачивала карманы, снимала обувь; предметов, запрещенных в гражданском обороте, у Черных обнаружено не было, обнаружены: сигареты, зажигалка, сотовый телефон. Он вручил Черных технические средства и деньги в размере 1000 рублей. После этого Черных направилась к Проничевой, с которой она предварительно договорилась о приобретении у подсудимой наркотических средств. Время и место сбыта наркотических средств закупщику предложила Проничева. По возвращению закупщик Черных выдала сверток, обмотанный изолентой, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «Соль», которое ей сбыла Проничева за 1000 рублей. Сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. Выдача свертка фиксировалась на видео. После этого им был также проведен поверхностный осмотр закупщика, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого все проследовали в УМВД России по г.Липецку, ул.Талалихина, д.9, где Черных, в ходе ОРМ «Отождествление личности» опознала Проничеву как лицо, которое сбыло ей наркотическое средство в ходе ОРМ «Проверочная закупка». От закупщика Черных не поступало заявлений о том, что между ней и подсудимой имеются неприязненные отношения.

        Свидетель Черных (псевдоним) в судебном заседании показала, что с подсудимой знакома, неприязненных отношений между ними нет. 14 мая 2021 года она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Предварительно она позвонила подсудимой и спросила о наркотических средствах, на что Проничева сообщила, что у нее имеется «Соль» стоимостью 1000 рублей. Мероприятие проводили сотрудники полиции К и Л. Перед закупкой К был проведен ее поверхностный досмотр, проверяли содержимое карманов, ничего запрещенного у нее обнаружено не было, обнаружили только: сигареты, зажигалку и сотовый телефон. Она встретилась с Проничевой у дома подсудимой по адресу: ул.Доватора, д.18 и передала подсудимой 1000 рублей, которые ей вручил сотрудник полиции перед закупкой, а подсудимая передала ей сверток светлого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, который она выдала сотрудникам полиции. Сверток был упакован в пустой конверт и опечатан. Был проведен ее поверхностный досмотр, она выдала спецтехнику, был досмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого в отделе полиции ей представили три фотографии, на одной из которых она узнала Проничеву как лицо, у которого приобрела наркотическое средство в ходе ОРМ.

         Свидетель ЛСВ., старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.Липецку в судебном заседании показал, что 14.05.2021 года участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимой. Данное мероприятие проводил сотрудник полиции КАЕ. Перед закупкой КАЕ провел личный досмотр закупщика, в ходе которого закупщиком выворачивались карманы, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого КАЕ вручил закупщику спецтехнику. Закупщик сообщила, что за наркотическое средство Проничева просила 1000 рублей, данная сумма была вручена закупщику. Когда закупщик вернулась, она продемонстрировала бумажный сверток, перемотанный изолентой, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «Соль». Он снимал на видео выдачу закупщиком наркотического средства: КАЕ продемонстрировал пустой конверт, в который был помещен пакетик с наркотическим средством, приобретенным у Проничевой. Конверт был упакован и опечатан. Закупщик выдал спецтехнику, закупщик был досмотрен, также был досмотрен автомобиль, запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе ОРМ КАЕ составлял документы, которые зачитывались участвующим лицам вслух, замечаний не поступало.

       Свидетель Максим (псевдоним) в судебном заседании показал, что подсудимую знает, неприязненных отношений между ними нет. В марте-апреле 2021 года, познакомившись с Проничевой через общих знакомых, три раза покупал у подсудимой возле дома №18 по ул.Доватора г.Липецка наркотическое средство «Соль» по 1000 рублей за пакет, предварительно созваниваясь с ней по сотовому телефону.

        Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

       Также вина подсудимой подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.06.2021 года, согласно которому Проничева С.П. 14.05.2021 года примерно в 18 часов 56 минут у дома 18 по улице Доватора города Липецка незаконно сбыла за 1000 рублей наркотическое средство - смесь, массой 0,08 грамма, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, гражданке «Черных» (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д.16);

       сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Проничевой С.П. от 27.06.2021 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ достигнуты следующие цели: установлена причастность Проничевой С.П. к незаконному обороту наркотических средств, установлен вид сбываемого наркотического средства (т.1, л.д.17-19);

      постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.06.2021 года, которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1, л.д.21-23);

       постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.06.2021 года (т.1, л.д.24-26);

       постановлениями: о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» от 14.05.2021 года в отношении Проничевой С.П. (т.1, л.д.27, 28).

      Согласно рапорту ст. оперуполномоченного отделения № 1 ОНК УМВД России по г.Липецку БАГ от 21.06.2021 года 14.05.2021 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут закупщик «Черных» (псевдоним) была принята им под наблюдение, в ходе которого было установлено, что закупщик отошла от автомобиля, стоящего у дома 63 «а» по улице Крылова города Липецка, и направилась в сторону дома 18 по улице Доватора города Липецка. Находясь у данного дома, через некоторое время она встретилась с Проничевой С.П. и передала ей денежные средства в сумме 1000 рублей, а Проничева С.П. отдала закупщику бумажный сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, с содержимым, после чего они расстались. Закупщик направилась к ожидавшим ее сотрудникам полиции, по пути следования продемонстрировав приобретенное и, подойдя, села в автомобиль (т. 1, л.д.29).

        Актом отождествления личности от 14.05.2021 года, согласно которому свидетелем «Черных» (псевдоним) была опознана Проничева С.П. как лицо, у которой она 14.05.2021 года приблизительно в 18 часов 56 минут у д.№18 по ул.Доватора в г.Липецке приобрела наркотическое средство (т.1, л.д.50).

        Актом отождествления личности от 14.05.2021 года, согласно которому свидетелем «Максим» (псевдоним) была опознана Проничева С.П. как лицо, сбывающее наркотические средства (т.1, л.д. 31).

      Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 21.06.2021 года, в котором изложен порядок и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Проничевой С.П. 14.05.2021 года (т.1, л.д.44-46).

     Из актов осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 14.05.2021 года усматривается, что в ходе осмотра закупщика «Черных» (псевдоним), у последней предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот ограничен, обнаружено не было, обнаружен только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка, (т.1, л.д.33, 39).

     Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 14.05.2021 года произведен осмотр и проверка технического средства, которое передано закупщику «Черных» (псевдоним) для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Проничевой С.П. (т.1, л.д.34).

     Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 14.05.2021 года произведен осмотр купюры достоинством 1000 рублей, после чего данная купюра была вручена закупщику «Черных» (псевдоним) для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Проничевой С.П. (т. 1, л.д.35-36).

      Согласно акту добровольной сдачи от 14.05.2021 года закупщик «Черных» (псевдоним) добровольно выдала один бумажный сверток с содержимым, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, и пояснила, что данный сверток она приобрела у Проничевой С.П. 14.05.2021 года примерно в 18 часов 56 минут у д.18 по ул.Доватора г.Липецка за 1000 рублей (т.1, л.д.37).

     Согласно акту сдачи и осмотра технических средств от 14.05.2021 года произведен осмотр и проверка технического средства, после чего исправное техническое средство закупщик «Черных» (псевдоним) передала оперативным сотрудникам (т.1, л.д.38).

     В ходе осмотра транспортного средства «Рено Логан», г.н. №, у дома 63 «а» по ул.Крылова г.Липецка 14.05.2021 года, проведенного с участием Черных (псевдоним), ст. о/у ЛСВ., запрещенных веществ не обнаружено (т.1, л.д.40).

       Согласно актам просмотра видеозаписи от 27.06.2021 года просмотрены: DVD-R диск peг. №23/8210с, peг. №35/7-Юс от 14.05.2021 года с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Проничевой С.П. (т.1, л.д.47, 48).

       Протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2021 года, согласно которому Проничева С.П. в присутствии защитника указала на участок местности у дома №18 по ул.Доватора г.Липецка, где она продала женщине по имени Н наркотическое средство за 1000 рублей (т.1, л.д.138-143). В судебном заседании подсудимая подтвердила показания, данные ею в ходе данного следственного действия.

       Согласно справке об исследовании №1093 от 14.05.2021 года вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона; масса смеси составила – 0,08 гр. (т.1, л.д.42).

      Согласно заключению эксперта №2508 от 12.08.2021 года вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона; масса смеси составила – 0,06 гр. (т.1, л.д.74-77).

        Согласно протоколам осмотра предметов от 26.07.2021 года, от 22.08.2021 года, от 24.08.2021 года осмотрены вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R peг.№23/82 Юс, компакт-диск DVD-RW peг. № 35/7 - 10с (с результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Проничевой С.П. от 14.05.2021 года), компакт-диск с фотоизображениями лица Проничевой С.П., наркотическое средство - смесь, массой 0,04 грамма, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, добровольно выданное закупщиком «Черных» (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Проничевой С.П. 14.05.2021 года, а также два отрезка бумаги и фрагмент изоляционной ленты синего цвета (т.1, л.д.79-83, 89-94, 111-114).

          В судебном заседании просмотрены вещественные доказательства: компакт-диски DVD-R peг.№ 23/8210с, DVD-RW per. № 35/7 - Юс с результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Проничевой С.П. от 14.05.2021 года.

         На видеозаписи, содержащейся на диске DVD-R peг.№ 23/8210с, видно как возле многоэтажного дома Проничева что-то передает в руку закупщику, после чего берет у закупщика купюру в 1000 рублей. В судебном заседании подсудимая Проничева узнала себя на данном видео, не отрицала факта передачи пакетика с наркотическим средством закупщику и получения от закупщика 1000 рублей.

        На видеозаписи, содержащейся на диске DVD-RW per. № 35/7 – Юс, видно как пакетик с содержимым, который передала закупщик, упаковывается в конверт и опечатывается, ставятся подписи.

        Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

       Показания свидетелей защиты в судебном заседании: ВАС., БТА., БЗН. не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимой, а характеризуют ее личность и их суд учитывает в качестве положительно характеризующих личность подсудимой.

       При таких фактических данных суд находит вину подсудимой Проничевой С.П. в незаконном сбыте наркотических средств полностью установленной.

       Так, в судебном заседании установлено, что Проничева С.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 14.05.2021 года незаконно сбыла Черных (псевдоним), выступающей в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», за 1000 рублей наркотическое средство - смесь, общей массой 0,08 грамма, содержащую в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфедрона.

        В основу приговора суд кладет показания свидетелей: Черных (псевдоним), ФИО56, Максим (псевдоним), поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Фактов наличия неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

        Оснований для раскрытия личности свидетелей, допрошенных под псевдонимами Черных, Максим суд не усматривает, поскольку данные о личности указанных свидетелей были сохранены в тайне в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом, в судебном заседании свидетели подтвердили, что опасаются за свою жизнь, здоровье и здоровье своих близких, и не желают раскрытия своих данных о личности.

      В соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» меры безопасности отменяются по письменному заявлению лиц, указанных в ч.2 ст.16 настоящего Федерального закона, а также могут быть отменены по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, направленному в орган, принявший решение об осуществлении государственной защиты, либо в орган, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты.

        Таким образом, предоставления каких-либо дополнительных заявлений, документов или рассекречивания документов в судебном заседании для сохранения данных о личности свидетелей при рассмотрении дела в суде не требуется.

        Показания подсудимой Проничевой в части того, что Н, выступающая под псевдонимом «Черных» в роли закупщика, ее уговорила приобрести для той наркотическое средство, а впоследствии продать закупщику, суд расценивает как способ самозащиты подсудимой с целью избежания соразмерного наказания за содеянное и не принимает их, поскольку из показаний Проничевой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, не следует, что закупщик Черных (псевдоним) уговорила или каким-либо иным образом спровоцировала Проничеву сбыть той наркотическое средство. Суд отвергает показания подсудимой, данные в судебном заседании в части того, что женщина по имени Н неоднократно звонила ей и уговорила Проничеву помочь приобрести ей наркотик, участвовала в ОРМ из-за обиды на подсудимую, поскольку таковых доказательств суду не представлено. Суд кладет в основу приговора показания, данные Проничевой в ходе следствия об обстоятельствах установления договоренности 14.05.2021 года между Проничевой и женщины по имени Н относительно незаконного сбыта наркотических средств подсудимой Н, поскольку показания Проничевой на следствии в данной части стабильны и последовательны. В остальной части суд принимает показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

       Из показаний свидетеля Черных (псевдоним) в судебном заседании не усматривается, что закупщик в течение нескольких дней звонила подсудимой и уговаривала ту сбыть ей наркотическое средство. Отсутствие неприязненных отношений между Черных (псевдоним) и Проничевой подтверждается показаниями свидетелей Черных, КАЕ в судебном заседании.

       Законность проведения мероприятия «Проверочная закупка» и его обоснованность подтверждается исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.06.2021 года, сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении Проничевой С.П. от 27.06.2021 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.06.2021 года, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27.06.2021 года, постановлениями: о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» от 14.05.2021 года в отношении Проничевой С.П., актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от 14.05.2021 года, актом осмотра и вручения технических средств от 14.05.2021 года, актом добровольной сдачи бумажного свертка с содержимым от 14.05.2021 года, актом сдачи и осмотра технических средств от 14.05.2021 года, актами просмотра видеозаписей от 27.06.2021 года и иными письменными материалами дела, из которых усматривается, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись основания, и цели проведения данных мероприятий были достигнуты. В отношении подсудимой Проничевой проведена одна проверочная закупка, в результате которой были достигнуты следующие цели: установлена причастность Проничевой С.П. к незаконному обороту наркотических средств, установлен вид сбываемого наркотического средства. Таким образом, провокации в действиях органов предварительного расследования в отношении подсудимой не усматривается. Все вышеперечисленные документы рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями законодательства.

     Результаты ОРМ свидетельствуют о том, что умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотического средства сложился у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, цели ОРМ были достигнуты.

      Вид и размер наркотического средства установлен заключением эксперта №2508 от 12.08.2021 года (т.1, л.д.74-77); оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

      Вопреки доводам защитника у суда не имеется оснований для признания актов отождествления личности от 14.05.2021 года (т.1, л.д.30, 51) недопустимыми доказательствами. Так, из актов усматривается, что участвующим лицам были представлены 3 фотографии трех лиц женского пола, фотографии одного размера, акты отождествления личности составлены надлежащим лицом, свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности, указан результат отождествления, имеются подписи участвующих лиц, акты прочитаны, замечаний от участвующих лиц на акты не поступило. Отождествление личности проходило 14.05.2021 года, то есть, до возбуждения уголовного дела, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

      Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом «Максим» не имеется: личные данные свидетеля сохранены в тайне в установленном законом порядке, соответствуют требованиям Закона, в судебном заседании свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

      Суд не находит оснований для признания актов осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 14.05.2021 года (т.1, л.д. 33, 39) недопустимыми доказательствами. Данные акты составлены уполномоченным на то лицом, у покупателя Черных обнаружены только: мобильный телефон, сигареты и зажигалка, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. В судебном заседании свидетель Черных (псевдоним), свидетели ФИО62 поясняли о поверхностном осмотре покупателя, поясняя, что Черных сама выворачивала карманы одежды, снимала обувь. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, существенных противоречий в показаниях свидетелей, нет. Ссылка защитника на нарушения сотрудниками полиции требований ст.184 УПК РФ является необоснованной, поскольку требования данной статьи распространяются на личный обыск подозреваемого, обвиняемого.

       На основании изложенного, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе вышеперечисленных доказательств, тогда как Закон именно с нарушением норм УПК РФ связывает необходимость признания доказательств недопустимыми.

      Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Проничева добровольно согласилась продать закупщице Черных (псевдоним) наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, сама указала место и время встречи.

        Кроме того, суд полагает доводы подсудимой о том, что сбывая наркотическое средство, она не имела корыстного умысла, необоснованными, поскольку за наркотическое средство от Черных (псевдоним) подсудимая получила денежные средства в размере 1000 рублей, что не отрицала подсудимая в судебном заседании и в ходе следствия, и что следует из показаний свидетеля Черных (псевдоним), из письменных материалов уголовного дела, а также видно на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 14.05.2021 года, просмотренной в судебном заседании.

          В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

         Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

        Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

        В соответствии с п.13.1. вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

         Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств по делу, положенных в основу приговора, не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

       Суд квалифицирует действия Проничевой С.П. по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, ее сожителя, сестры подсудимой и наличие у сестры подсудимой инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, положительные характеристики подсудимой.

Характеризуется Проничева С.П. участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в ООО «Ротекс» положительно, соседями ФИО63 характеризуется положительно (т.1, л.д. 185, 191, 194); свидетели: ФИО64. (сожитель подсудимой), ФИО65. (соседи) в судебном заседании охарактеризовали подсудимую положительно.

Проничева С.П. на учете у психиатра, нарколога не состоит, согласно акту наркологического исследования ГУЗ «ЛОНД» от 06.08.2021 года наркоманией не страдает, с 01.07.2021 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1, л.д.167, 169, 170, 172, 175, 178).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

         С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Проничевой С.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновной, ее поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Проничевой С.П. наказание с применением ст.73 УК РФ– условное осуждение.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, а также с учетом других обстоятельств дела, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

         Суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

         Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ нет.

         С учетом данных о личности виновной суд считает нецелесообразным применять к Проничевой С.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

       Проничева С.П. по данному делу задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 02.08.2021 года, 04.08.2021 года ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок исчислен со 02.08.2021 года, в настоящее время действует та же мера пресечения, которую суд полагает необходимым отменить.

        Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

        Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Петрушина Р.А. в период следствия в сумме 7500 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой, которая трудоспособна, трудоустроена, и ее имущественного положения, взыскивает с Проничевой С.П., в порядке регресса, в полном объеме. Имущественной несостоятельности Проничевой С.П., равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Проничеву С.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и по этой же статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

                  В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Проничеву С.П. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, установленные данным органом.

                 Меру пресечения Проничевой С.П. в виде запрета определенных действий отменить.

                 Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

          Взыскать с Проничевой С.П. процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в федеральный бюджет.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Председательствующий                                                                                О.В. Лузгинова