Решение по делу № 12-376/2023 от 25.07.2023

№

УИД 24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> «Б» 20 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорченко С.В. – Галиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эко-транспорт» Григорченко на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Эко-транспорт» Григорченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что запрашиваемая информация в установленный определением председателя Комиссии Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ срок по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярское УФАС России не предоставлена.

Григорченко С.В., не согласившись с указанными постановлением, обжаловала его в суд, мотивируя жалобу тем, что частично запрашиваемые документы были предоставлены Обществом до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УФАС было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями и просьбой о продлении срока предоставления документов, на которое не было отправлено ответа, у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению документов по закупке №.

В судебное заседание Григорченко С.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и охраняемых законом интересов Григорченко С.В. осуществляет его защитник – Галина О.П.. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Григорченко С.В. – Галина О.П. жалобу своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судьей установлено, что запрашиваемая информация в установленный определением председателя Комиссии Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ срок по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярское УФАС России должностным лицом - генеральным директором ООО «Эко-транспорт» Григорченко С.В. не представлена.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-81), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.102-108), уставом ООО «Эко-Транспорт» (л.д.108-113).

При таких данных, вина должностного лица - генерального директора ООО «Эко-транспорт» Григорченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение по делу обстоятельства должностным лицом установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Григорченко С.В. о том, что частично запрашиваемые документы были предоставлены Обществом до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УФАС было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями и просьбой о продлении срока предоставления документов, на которое не было отправлено ответа, у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению документов по закупке №, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела. Срок представления Обществом сведений в территориальный антимонопольный орган в установленном порядке антимонопольным органом не продлевался. Объем истребуемой информации определяется сами антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО «Эко-транспорт» обязано было представить в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию (определению от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) ходатайства о продлении срока предоставления документов не содержит.

Вместе с тем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении считается оконченным с момента истечения срока, установленного определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, датой совершения административного правонарушения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, при описании события административного правонарушения, место совершения административного правонарушения указано верно – 662150, <адрес>, микрорайон 8, здание 6, помещение 7. Это же место совершения административного правонарушения указано и в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в графе «Место совершения административного правонарушения» обжалуемого постановления ошибочно указан адрес – 662165, <адрес>, здание 61а, корпус 6. В связи с чем, судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Эко-транспорт» Григорченко изменить:

- считать датой совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ;

- считать местом совершения административного правонарушения - 662150, <адрес>, микрорайон 8, здание 6, помещение 7.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Григорченко С.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Антипов