Решение по делу № 2-2125/2023 от 14.02.2023

Копия                                                                                              Дело № 2-2125/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-000576-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                        г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даниловой А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «АСВ» обратилось в суд с иском к Даниловой А.К. в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 20.08.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 20.12.2018 под 0,11% в день. По условиям договора Данилова А.К. приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ею нарушалось. По состоянию на 26.06.2018 г. задолженность составляет 512 117 рублей 56 копеек, из которых 50 100 рублей 41 копеек - просроченный долг, 42 659 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 419 357 рублей 90 копеек - штрафные санкции. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 50 100 рублей – основной долг, 42 659 рублей 25 копеек – проценты, 9 709 рублей 42 копеек – штрафные санкции и 3 249 рублей 39 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.07.2022 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даниловой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д. 124)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.07.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. (л.д. 164) При этом судом апелляционной инстанции указано следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

21.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

20.08.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.01.2022, то есть то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (05.12.2015). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 05.12.2015. При этом последний платеж заемщиком осуществлён 17.06.2016.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности ко всем периодическим платежам у суда первой инстанции не имелось.

При новом рассмотрении дела, представитель истца уточнил (в пределах срока давности) и увеличил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 13.04.2023 в размере 256 454 рубля 13 копеек, из которых 49 949 рублей 60 копеек - просроченный долг, 137 925 рублей – просроченные проценты, 68 579 рублей 53 копейки - штрафные санкции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14.08.2015, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015, данные сведения 14.08.2015 внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С 14.08.2015 на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru опубликованы реквизиты для погашения заемщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Даниловой А.К. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на потребительские нужды сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 30.11.2018 под 0,11% в день.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору.

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим заемщиком, считается установленным.

В соответствии с условиями кредитного договора Данилова А.А. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

Условиями кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету следует, что Данилова А.К. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик Данилова А.К. нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Даниловой А.К. по договору №ф от 07.02.2013 года 13.04.2023 за период с 05.12.2015 по 13.04.2023 составляет 256 454 рубля 13 копеек, из которых 49 949 рублей 60 копеек - просроченный долг, 137 925 рублей – просроченные проценты, 68 579 рублей 53 копейки - штрафные санкции.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания с Р.Р. Галимовой в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № за период с 05.12.2015 по 13.04.2023 в размере 49 949 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд считает, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре, при действующих ставках Банка России в период образования задолженности в размере в среднем 8,36% годовых является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая соотношение сумм неустойки, в том числе, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, основного долга и начисленных процентов, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчиком до отзыва у Банка лицензии обязательства по кредитному договору исполнялись, истец обратился через длительное время после образования задолженности, а также отсутствие доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к уплате размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 24 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 20 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, суд отмечает, что возможность снижения договорных процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 231 874 рублей 60 копеек (основной долг – 49 949 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 38 582 рубля 87 копеек, проценты на просроченный основной долг – 99 342 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 24 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в полном объеме в размере 3 249 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даниловой А. К. (паспорт 9205 351450) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой А. К. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 29.11.2013 за период с 05.12.2015 по 13.04.2023 в размере 231 874 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 249 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья                      Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                     Прыткова Е.В.