Решение от 20.08.2024 по делу № 22-5574/2024 от 04.07.2024

Председательствующий Романова А.В. дело № 22-5574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Шестопалова В.С., апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года, которым

ФИО12, <данные изъяты> судимый:

- 28 декабря 2021 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; штраф уплачен 17.01.2024г.,

осужден:

- по ч.1 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.05.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Шестопалова В.С. и в его интересах адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Шестопалова В.С. просит приговор отменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Шестопалов В.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Шестопалов В.С. участвовал в проверке показаний на месте.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Обращает внимание, что Шестопаловым В.С. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем он должен отбывать наказание в колонии-поселение. Назначение более строгого вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано, однако, в приговоре данная мотивировка отсутствует.

Указывает, что вред, причиненный сотруднику ДПС не повлек расстройства здоровья и утраты трудоспособности, опасности для жизни сотрудника полиции не имелось, в связи с чем квалифицирующий признак опасности применения насилия для жизни подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям Шестопалова В.С. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного Шестопалову В.С. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающее наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку все преступления совершены в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Шестопалов В.С. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Доводы осужденного Шестопалова В.С. о том, что судимость по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 28.12.2021г. является погашенной, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела назначенное Шестопалову В.С. наказание по указанному приговору в виде штрафа исполнено 17.01.2024г.

В силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - про истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Шестопалову В.С. наказания именно в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Шестопалову В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора об исключении квалифицирующего признака опасности применения насилия для жизни основаны не неверном толковании уголовного закона.

При буквальном толковании диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ следует, что применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей должно быть не опасным для жизни или здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено приговором суда Шестопалов В.С. совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем, суд назначил осужденному Шестопалову В.С. для отбытия лишения свободы исправительную колонию общего режима, в тоже время, свое решение о назначении более строгого вида исправительного учреждения суд в приговоре не мотивировал.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Шестопалову В.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о том, что время содержания Шестопалова В.С. под стражей в период с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Шестопалова В.С. под стражей в период с 25 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.     

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░