Решение по делу № 8Г-14451/2022 [88-15097/2022] от 19.08.2022

УИД 74MS0026-01-2021-005085-06

Дело №88-15097/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   22 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-4293/2021 по иску Пудиковой Натальи Михайловны к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Пудиковой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года,

    установил:

    Пудикова Н.М. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 59 375 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

    В основание требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7 под управлением Молчанова Е.Н. и по его вине, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Киа КН под управлением Пудикова М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс», где ей произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

    Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией. 05 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой альянс» приказом ЦБ РФ отозвана лицензия, в связи с чем, 25 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

    04 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 812,62 рублей. Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» без её согласия не имело право заменить форму страхового возмещения, и было обязано выдать направление на ремонт. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить ей страховое возмещение без учета износа. 01 июня 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, однако получила отказ. Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении, согласно которому расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляет 257 087 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Пудикова Н.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно без согласия истца и в отсутствие соглашения сторон, заменило форму страхового возмещения, в то время как, было обязано выдать направление на ремонт.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что 30 мая 2019 года по вине Молчанова Е.Н. произошло в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

    Пудикова Н.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Поволжский страховой альянс» путем перечисления безналичным расчетом, представила банковские реквизиты.

    Осмотрев автомобиль застрахованного лица, ООО «Поволжский страховой альянс» на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> <данные изъяты>. произвело Пудиковой Н.М. страховую выплату в размере 13 900 рублей.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, 16 августа 2019 года Пудикова Н.М. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным ею заключением ООО «Оценщик» в размере 183 812,62 рублей и возместить расходы на оценку в размере 7400 рублей.

    05 сентября 2019 года приказом у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

    Пудикова М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 812,62 рублей.

    В дальнейшем Пудиковой Н.М. были предоставлены страховой компании все необходимые документы и банковские реквизиты и 04 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 191 212,62 рублей.

    01 июня 2021 года Пудикова Н.М. вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, указывая на неправомерность замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения.

    В ответе СПАО «Ингосстрах» указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку обществом по заявлению Пудиковой Н.М. произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от 10 августа 2021 года, принятого по обращению Пудиковой Н.М. о доплате страхового возмещения, в удовлетворении ее требований было отказано.

    В рамках рассмотрения данного обращения проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено заключение ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257 087 рублей, с учетом износа 201 800 рублей.

    Отказывая в удовлетворении заявления Пудиковой Н.М., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение имело место в форме страховой выплаты, поскольку между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа.

    Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истец, указав в заявлении о выплате способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, а также направив претензию требованием о доплате страхового возмещения в ООО «Поволжский страховой альянс», а затем и СПАО «Ингосстрах» с указанием банковских реквизитов счета, и получив от ответчика сумму страховой выплаты, сама выразила свою волю и согласие на осуществление ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно без согласия истца и в отсутствие соглашения сторон, заменило форму страхового возмещения, в то время как, было обязано выдать направление на ремонт, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

    При этом, исследуя аналогичные доводы, суды обоснованно указали на то, что поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном размере при отсутствии иных установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, было принято ответчиком, истцу произведена страховая выплата в указанном в претензии размере, а также возмещены расходы на оценку, то фактически, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления его безналичным путем на банковский счет, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пудиковой Натальи Михайловны без удовлетворения.

    Судья                                                                         М.В. Сафронов