Решение по делу № 33-3234/2022 от 20.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3234/2022 (2-2423/2021)

15 февраля 2022 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГР к ООО «АвтоЛидер»,                         ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МГР обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер»,                     ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи №... от 14 февраля 2021 года, о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 652 000 рублей, убытков в размере                             80 000 рублей по программе трейд-ин, убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору с 14 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 14 703,06 рублей, компенсации морального вреда в размере                       50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 14 февраля 2021 года между             МГР и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор купли-продажи      №... автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №..., 2020 года выпуска, стоимостью 1 652 000 рублей.

16 февраля 2021 года в автомобиле на панели приборов высветился значок «подушка безопасности». С данной проблемой истец обратилась к ответчику, однако ей было предложено обратиться к официальному дилеру Hyundai – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

20 февраля 2021 года истец обратилась в сервисный центр                            ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», где был проведен осмотр автомобиля и по результатам которого установлено, что эксплуатация автомобиля запрещена, что подтверждается актом выполненных работ                        №... от 20 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 года истец обратилась к ООО «АвтоЛидер» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвратите уплаченной стоимости автомобиля, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года исковые требования МГР к                           ООО «АвтоЛидер», ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» удовлетворены частично. Договор купли-продажи №... автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №..., 2020 года выпуска, заключенного                        14 февраля 2021 года между МГР и ООО «АвтоЛидер» расторгнут. С ООО «АвтоЛидер» в пользу МГР взысканы денежные средства                 1 652 000 рублей, убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору с 14 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере                                   14 703,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 835 851,53 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей. МГР обязали произвести возврат автомобиль продавцу ООО «АвтоЛидер» в течении 10 дней по вступлении решения суда в законную силу и оплате денежных средств определенных судом ко взысканию. С ООО «АвтоЛидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                            6 189,01 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АвтоЛидер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Автолидер» ХАА, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус» БАС и представителя МГР ШИН, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года между             МГР и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор купли-продажи      № №... автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №..., 2020 года выпуска, стоимостью 1 652 000 рублей. Истец внес оплату стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, для оплаты оставшейся суммы                                  1 352 0000 рублей, истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор                №...-А-02-11 от 14 февраля 2021 года на сумму 1 443 260 рублей, сроком на 84 месяца, по ставке 14,87 % годовых.

14 февраля 2021 года автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля.

16 февраля 2021 года в автомобиле на панели приборов высветился значок «подушка безопасности».

20 февраля 2021 года истец обратилась в сервисный центр                                 ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенный по адресу: адрес, где был проведен осмотр автомобиля. Согласно акту выполненных работ №... от 20 февраля 2021 года следует, что эксплуатация транспортного средства запрещена, для ремонта автомобиля требуется углубленная диагностика системы SRScm. Выявлены коды неисправности GDS: В16500, В140S00? B141000, B138200, B147700.

25 февраля 2021 года истец обратилась к ООО «АвтоЛидер» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвратите уплаченной стоимости автомобиля, которое получено последним 2 марта             2021 года. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 20 августа 2021 года в процессе проведения исследования автомобиля Hyundai Creta, VIN №..., 2020 года выпуска, были выявлены дефекты системы SRSCM, которые были заявлены истцом в исковом заявлении, коды активных ошибок: С128504, В165000, В167600, В140900, В141000, В138200, В147700, В29С100. В ходе проведения осмотра исследуемого транспортного средства каких либо следов вмешательства разборки, замены агрегатов, следов вскрытия, в том числе элементом снятия которых необходимо для того что бы получить доступ к исследуемым блокам выявлено не было, в связи с вышеизложенным эксперт приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются производственными. Эксплуатация автомобиля Hyundai Creta, VIN №..., 2020 года выпуска, с данным дефектом запрещена.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что в автомобиле, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и на основании п. 6              ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 835 851, 53 рублей, а также судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что возврат автомобиля должен быть произведен истцом в ООО «Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус», а также, что уплаченная за автомобиль сумма подлежит взысканию с завода-изготовителя является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года истец обратилась к продавцу ООО «АвтоЛидер» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвратите уплаченной стоимости автомобиля, которое получено последним 2 марта 2021 года. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истец обратился к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в переданном ему автомобиле имеется производственный недостаток, его требования правомерно удовлетворены. Вопреки доводам жалобы, продавец, получив претензию о расторжении договора, каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований потребителя не предпринимал.

Довод жалобы о том, что ответчик при проведении судебной экспертизы не был приглашен на осмотр транспортного средства опровергается материалами дела, поскольку согласно заключению эксперта №... от                20 августа 2021 года, акту осмотра от 29 июля 2021 года осмотр спорного автомобиля производился в присутствии МГР и представителей ответчиков ХЛА, САЕ Более того, в случае несогласия с результатами судебной экспертизы ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, однако предоставленным ему правом на заявление такого ходатайства он не воспользовался.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 20 сентября 2021 года также опровергается материалами дела, поскольку из списка №... внутренних почтовых отправлений следует, что извещение о времени и месте судебного заседания в адрес ООО «АвтоЛидер» было направлено судом первой инстанции 26 августа 2021 года, которое получено ответчиком 1 сентября                     2021 года.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу              ООО «АвтоЛидер» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        И.И. Валиуллин