Решение по делу № 12-33/2020 от 30.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 30 апреля 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Харламов Н.М., изучив жалобу защитника Славнова О.Ю. в защиту интересов Носова В.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Носова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2020 года в Спасский районный суд Рязанской области поступила жалоба Славнова О.Ю. в защиту интересов Носова В.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Носова В.В.

Указанным постановлением Носову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив поступившую жалобу и истребованные материалы дела полагаю, что к производству Спасского районного суда Рязанской области она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности в Милославский районный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из оспариваемого постановления, а также материалов дела усматривается, что Носову В.В. инкриминируется совершения правонарушения в форме бездействия, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а также не проведение агротехнических и агрохимических мероприятий на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные на территории Милославского района Рязанской области.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения и его предметом по настоящему делу являются земельные участки, расположенные в Милославском районе Рязанской области дело подлежит передаче по подведомственности в Милославский районный суд Рязанской области.

Юрисдикция Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, вынесшего оспариваемый акт распространяется и на вышеуказанную территорию.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Славнова О.Ю. в защиту интересов Носова В.В., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Носова В.В. передать на рассмотрение по подведомственности в Милославский районный суд Рязанской области (391770, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Центральная, 33).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья Н.М. Харламов