Решение по делу № 33-20142/2019 от 18.06.2019

Судья Ковалев Е.А.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                               Красновой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре                                                               Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. частную жалобу Пономарева В.Ю., подписанную представителем по доверенности Алабушевым Д.Н., на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена его частная жалоба на определение судьи того же суда от <данные изъяты>, и на определение того же суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Жуковского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Пономарева В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, решение по которому принято судом <данные изъяты>.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана на указанное решение апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения.

Определением от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя ответчика и ПАО СК «Росгосстрах» продлен срок исполнения определения от <данные изъяты>

На указанное определение от <данные изъяты> Пономаревым В.Ю. подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, Пономарев В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В связи с тем, что одновременно частная жалоба Пономарева В.Ю. на определение судьи от <данные изъяты> была подана и в Московский областной суд, кроме того, судом впоследствии еще разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты>, а настоящее гражданское дело снималось с апелляционного рассмотрения для принятия процессуального решения по частной жалобе, направленной в Московский областной суд, судьей Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> было постановлено определение о возврате частной жалобы Пономарева В.Ю. на определение судьи от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, Пономарев В.Ю. также его обжаловал в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая частную жалобу Пономарева В.Ю. на определение судьи от <данные изъяты>, судьей указано на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает право обжалования определения о продлении процессуального срока, который ранее был назначен самим судом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определений судьи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не имеется.

Все доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию со стороны заявителя действующих норм процессуального закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи