Решение по делу № 33-453/2017 от 31.01.2017

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 проживает и зарегистрирован вместе со своей матерью ФИО9 в доме по адресу: ----------------------------------. В 2008 году между истцом и ФИО9 был заключен договор, по которому ФИО7 обязался проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт указанного дома и приусадебного участка, а ФИО9 в свою очередь обязалась компенсировать затраты на ремонт дома путем дарения истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом. В 2016 году истцу стало известно, что в 10.08.2011г. между ФИО9 и дочерью истца – ФИО8 был заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ссылаясь на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ФИО7 просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -----------------------------------------------------.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

С решением не согласен ФИО7, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить.

Выслушав ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ФИО8 – ФИО5, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО9 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -----------------. Другая половина дома принадлежит посторонним лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 завещала все свое имущество, в том числе и вышеуказанную долю дома своей внучке ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, подписан акт приема-передачи. Стоимость 1/2 доли дома по указанному договору была определена в (сумма) руб.

По условиям договора купли-продажи ФИО9 и ФИО7 сохраняют право пользования и проживания в доме.

Разрешая заявленные требования, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО7 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ------------------------------------------.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания за ним права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Представленная суду незаверенная надлежащим образом копия договора на выполнение работ по дому --------------------- от ДД.ММ.ГГГГ., не является доказательством наличия между ФИО7 и ФИО9 договоренности о дарении истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом в качестве компенсации затрат на ремонт дома. Кроме того, данное доказательство не может быть признано допустимым, как не соответствующее требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Сам по себе факт осуществления истцом улучшений спорного дома не порождает возникновение у него права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот дом.

Ссылки в жалобе на нежелание ФИО9 заключать с ФИО8 договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из обстоятельств дела, право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома у ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор его сторонами не расторгнут и не признан недействительным.

Поэтому оснований для признания права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за истцом не имеется.

Доводы истца в жалобе о том, что суду следовало взыскать в его пользу расходы, связанные с улучшением дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: