Решение по делу № 22-4977/2022 от 24.11.2022

    Судья: Баханова Л.М.                                        дело № 22-4977/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2022 года                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Осипова Д.Ю., Сергеевой Г.Р.,

    при секретаре Товтиной И.Ф.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    адвоката Бурченя В.Ф. в защиту интересов Б.Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя    Сахаровского С.Д. на постановление Усть-Удинского районного суда               Иркутской области от 9 сентября 2022 года, которым

Б.Д.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование и производство по делу прекращено на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Б.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Органами предварительного следствия Б.Д.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

    Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Б.Д.В. поступило в суд для рассмотрения по существу.

    По результатам судебного разбирательства постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2022 года подсудимый Б.Д.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование и производство по делу прекращено на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

     В апелляционном представлении на указанное постановление суда государственный обвинитель Сахаровский С.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, наличия противоречий в выводах суда фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылаясь на положения п.1 примечания к статье 228 УК РФ, разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, подробно анализирует установленные фактические обстоятельства по делу, а также доказательства по уголовному делу и дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

    Обращает внимание, что из показаний сотрудников полиции    Св. 1 и Св. 2 следует, что Б.Д.В., управляющий автомобилем, был остановлен для проверки документов, поскольку у последнего не имелось водительского удостоверения, ему было разъяснено, что в отношении его будут составлены административные материалы. Сотрудники полиции почувствовали в автомобиле Б.Д.В. специфический запах растения конопля, а на штанах Б.Д.В. увидели части растения. На вопрос сотрудников о наличии запрещенных к обороту веществ и предметов первоначально Б.Д.В. ответил отрицательно, только, опасаясь изъятия автомобиля, сообщил полицейским о наличии в его автомобиле наркотических средств.

    Полагает, что отсутствие факта задержания, производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о добровольной выдаче наркотических средств     Б.Д.В., который не собирался первоначально сообщать сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, его действия носили вынужденный характер. После того как Б.Д.В. стал привлекаться к административной ответственности он утратил реальную возможность распорядиться имеющимися у него наркотическими средствами. В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ.

    Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

    В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

    Защитник-адвокат Бурченя В.Ф. возражал удовлетворению апелляционного представления.

    Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Постановления суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

    Согласно п.1, п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п.19 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

    Согласно материалам уголовного дела, установлено, что наркотическое средство, находившееся в автомобиле, Б.Д.В. выдал сотрудникам правоохранительных органов после того, как инспекторы ДПС ГИБДД Св. 1 и Св. 2, остановившие автомобиль под управлением Б.Д.В. для проверки документов, почувствовали в автомобиле специфический запах растения конопля, а на одежде Б.Д.В. увидели части растения. На вопрос сотрудников о наличии запрещенных к обороту веществ и предметов первоначально Б.Д.В. ответил отрицательно, только, опасаясь изъятия автомобиля в связи с тем, что сотрудники полиции намеревались оформить протокол об административном правонарушении, поскольку он управлял транспортным средством без документов, сообщил полицейским о наличии в его автомобиле наркотического средства.

После того, как сотрудниками ГИБДД в автомобиле Б.Д.В. было обнаружено наркотическое средств, в ходе производства осмотра места происшествия наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 7861,888 гр, что является крупным размером, у него было изъято при осмотре автомобиля.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для признания действий Б.Д.В. добровольной выдачей наркотических средств, поскольку реальная возможность для распоряжения незаконно приобретенными и хранимыми им наркотическими средствами иным способом у него отсутствовала.

    Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, судебное постановление подлежит отмене, материалы уголовного дела - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Д.В. подлежит оставлению без изменения.

    Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2022 года в отношении Б.Д.В. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Д.В. оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя    Сахаровского С.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Першин В.И.

Судьи:                                                                               Осипов Д.Ю.

                                                                                          Сергеева Г.Р.

(данные изъяты)