Решение по делу № 33-1000/2023 (33-10428/2022;) от 21.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3073/2022 ~ М-2268/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1000/2023 (33-10428/2022;)

УИД: 05RS0031-01-2022-007806-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Махачкалы, Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройки и её сносе, по апелляционной жалобе ФИО1 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 К.М. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект нежилого имущества двухэтажное здание с мансардным чердаком с общей площадью 154,9 кв.м по адресу г. Махачкала, <адрес>, указав при этом, что им на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000056:13201, принадлежащем ему на праве собственности в 2001 году возведено двухэтажное нежилое здание с мансардным чердаком с общей площадью 159,9 кв.м.

Строение является самостоятельным объектом недвижимости. В выдаче акта ввода в эксплуатацию отказано в виду отсутствия разрешительных документов.

Администрация г. Махачкалы обратилась со встречными требованиями о признания строения самовольным и его сносе, указав, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешительная и проектная документация, отсутствует минимальный отступ от красной лини, здание возведено вплотную к границам земельного участка, обращение ФИО1 за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание с мансардным чердаком с общей площадью 154,9 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Махачкалы о признании самовольным двухэтажного здания с мансардным чердаком, общей площадью 154,9 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:13201, а в случае не исполнения ответчиком решения суда с предоставлением администрации города Махачкалы право сноса данного строения за счет ответчика – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и признать за ним право собственности на спорное строение.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что в рамках проведенного по делу экспертного исследования установлено, что спорная постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указывая на непринятие апеллянтом, надлежащим мер по легализации спорного строения во внесудебном порядке суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 30 марта 2021 г.

Апеллянт также ссылается на давность возведения спорной постройки - более 20 лет, открытость и непрерывность владения ею.

Также апелляционная жалоба подана Администрацией ГОсВД «город Махачкала», согласно которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе спорной самовольной постройки и вынести в указанной части новое решение - об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на те же доводы и обстоятельства указанные во встречном исковом заявлений, однако, дополнительно обращает внимание, что в рамках проведенного по делу экспертного исследования установлен факт выхода спорного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:13201 на 19,8 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, ФИО3 К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:13201 общей площадью 174 кв.м, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Согласно техническому плану здания площадь спорного объекта составляет 154,9 кв.м.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства от 30.03.2021 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> 51 – В, ввиду отсутствия правоустанавливающих и разрешительных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:13201 размещено также строение общей площадью 173,6 кв.м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН 16.08.1999 внесена запись регистрации права №.1999.228.1.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «Аском».

Согласно заключению эксперта № 168 от 14.09.2022 размещение и площадь застройки нежилого 2-х этажного с мансардой здания, общей площадью помещений 154,9 м2, на части земельного участка обшей площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000056:13201 по адресу: <адрес>», не противоречит п. 7 и Приложению Б, СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и стройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»; «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 г.; п.4.3, п.4.11. 4.12. и главе.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы установлено; СП 18.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий территорий» за исключением: часть строения 2-х этажного с мансардой здания, на площади 19,8 кв.м, выступает за границу участка 05:40:000056:13201.

Общее состояние имеющихся конструкций объекта капитального строительства 2-х этажного здания с мансардой расположенного на земельном участке общей площадью 174 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000056:13201 по адресу: <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее и в соответствии с п. 3.11, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, вила обследования и мониторинга технического состояния»- находится в работоспособном техническом состоянии.

В процессе обследования 2-х этажного объекта капитального строительства отклонений, дефектов, свидетельствующих о повреждениях, влияющих на снижение несущей способности, которые могут препятствовать нормальной эксплуатации здания, выявлено не было.

Исследуемое строение находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит действующим нормам, поэтому указанное здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения конструктивной прочности.

Но основании произведенного исследования установлено, что исследуемый объект капитального строительства, фактической площадью застройки 67,2 кв.м, на площади 19,8 кв.м выступает за границу участка 05:40:000056:13201, по адресу: г<адрес>

Исследуемое 2-х этажное с мансардой здание 2001г. расположено на части земельного участка 15:40:000056:13201 по адресу: <адрес> в соответствии Картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) МО г. Махачкала, относится к «зоне учебных заведений специального среднего и высшего образования код», Статья 47 код обозначения О но не относится к «разрешенным или условно разрешённым видам использования»; не соответствует п. 5. Статья 47 «где допустимый процент застройки 60%, фактически 100%: не соответствует п. 6 Статья 47 минимальное расстояние от границы проездов улиц - 3 м, фактически расположено по границе застройки;

При этом эксперт отмечает, что строение по данным копии техплана здания возведено - в 2001г. т.е. до принятия ПЗЗ г. Махачкалы;

Привести в соответствие объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:13201 по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами ПЗЗ г. Махачкалы без демонтажа и нарушения целостности конструкции не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, региональных нормативах, экспертами проводился осмотр спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, или наличие противоречий в выводах эксперта Администрацией городского округа город Махачкала не представлено.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на ко-тором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, до-пущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно техническому паспорту на спорное здание, год его постройки 2003 г., земельный участок в пределах которое расположено спорное строение принадлежит ФИО1, при этом как следует из заключения судебной экспертизы часть здания площадью 19,8 кв.м выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:13201, причиной чему, как следует из пояснений собственника здания, являются ошибки допущенные при межевании земельного участка.

Между тем, данное нарушение не является достаточным основанием для сноса спорного объекта с учетом его возведения в 2003 году и открытого пользования им в течение продолжительного времени.

Доводы жалобы о выходе границ спорного строения на территорию муниципального образования какими-либо доказательствами не подтверждены, более того опровергаются представленной к экспертному заключению схемой, из которой следует что выход спорного строения осуществлен в сторону соседнего смежного строения, к которому строения ФИО1 примыкает вплотную, следовательно права органа муниципального образования не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца по встречному иску возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный в г. Махачкале, по адресу: <адрес> не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение объекта капитального строительства в соответствие с параметрами ПЗЗ г. Махачкалы без демонтажа и нарушения целостности конструкции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по сносу указанного строения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3 К.М. представил суду письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснено в абз. 1, 5, 7, 8 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является безусловным, решение ответчиком не обжалуется, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ от жалобы и прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г.

В связи с указанным судебная коллегия не дает оценки решению суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г. - прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 13 марта 2023 г.