Решение по делу № 33-5081/2019 от 07.02.2019

Судья Васильева М.В. Дело № 33-5081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Марковой Е.С.,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной С. Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу по иску Спириной С. Ю. к Алексееву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Спириной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Спирина С.Ю. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 16.10.2018 года в размере 19899 руб.; с 17.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате госпошлины - 4006 руб., указав, что 26.10.2016 года передала ответчику денежные средства для выполнения работ по устройству теплотрассы. К началу отопительного сезона 2017 года ответчик по приобретенным материалам и выполненным работам перед ней не отчитался, в связи с чем она была вынуждена нанять другого исполнителя. Полагает, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 54000 руб. из 120000 руб., от неё полученных.

29.10.2016 года она передала ответчику в качестве аванса на материалы денежную сумму - 200000 руб. на устройство цокольного этажа. В подтверждение приобретения строительных материалов, в частности, кирпича, ответчиком ей был предъявлен чек № 12, однако сам кирпич предъявлен не был. По окончании работ выяснилось, что ответчик вместо кирпича положил блоки. Учитывая стоимость блоков, ответчик имеет право на 84600 руб. из 200000 руб., от неё полученных.

24.11.2016 года ответчик получил от неё 8000 руб. на материалы по устройству контура заземления. По данным денежным средствам он не отчитался, работы не произвел.

21.03.2017 года ответчик получил от неё 5000 руб. на ремонт дороги после выполнения работ по устройству вывода канализации. По данным денежным средствам ответчик также не отчитался, работы не выполнил.

Поскольку денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 16.10.2018 года в размере 19899 руб., а также с 17.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства. Указала, что не расценивает отношения, возникшие между ней и ответчиком, как договор подряда, поскольку существенные условия данного договора, в частности, срок выполнения работ, порядок их согласования (акты, сметы), сторонами не оговорены.

В судебном заседании Спирина С.Ю. пояснила, что в рамках полученного ответчиком аванса 26.10.2016 года, им были выполнены работы по демонтажу и монтажу, но не так, как надо. Предоставленные ответчиком чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не подтверждены кассовыми документами.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что по авансу от 26.10.2016 года им работы были выполнены, подтвердить он это актом приема-передачи не может. При этом представил чек, договор подряда, акт выполненных работ по нему и пояснил, что по смете от 26.10.2016 года им были выполнены работы по демонтажу теплотрассы, закуплены и установлены трубы 32 мм, скользящие опоры, отвод ф32, осуществлена опресовка трубопроводов, приобретены расходные материалы, которые были использованы в работе. При этом он сообщил истице о готовности работ и был готов перейти к следующему этапу, однако истица отказалась от его услуг. По смете от 29.10.2016 года он произвел закупку и укладку блоков вместо кирпича, поскольку в процессе работы выяснилось, что фундамент потерял свою несущую способность, возникла необходимость делать новые стены и кирпич для этого использоваться не мог. По остальным двум сметам он действительности ничего не сделал. Также пояснил, что чеки № 10 и № 12 подписаны им самим, а не Волковым А.П., тогда как чек № 1 подписан непосредственно Волковым А.П., у которого он покупал стройматериалы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Спириной С.Ю. удовлетворены частично, с Алексеева А.В. в ее пользу взыскано: сумма неосновательного обогащения - 71300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 года по 13.11.2018 год - 12085 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 2379,56 руб. Суд взыскал Алексеева А.В. в пользу Спириной С.Ю. проценты за пользование денежной суммой в размере 71300 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.11.2018 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Спирина С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 779, 782, 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 702, 740, 743 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2016 года Алексеевым А.В. по заданию Спириной С.Ю. в рамках устных договоренностей с ней, была составлена смета стоимости работ и материалов для производства работ по устройству теплотрассы, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 105500 руб.; стоимость материалов - 169320 руб., всего 274820 руб. В ходе выполнения работ по данной смете, Алексеевым А.В. от Спириной С.Ю. в качестве аванса было получено 120000 руб.

29.10.2016 года по смете стоимости работ и материалов для производства работ по реконструкции жилого дома, устройства цокольного этажа, ответчиком от истицы был получен аванс в размере 200000 руб., при определенной стоимости работ и материалов в размере 646650 руб.

24.11.2016 года по смете стоимости работ и материалов для производства работ по реконструкции жилого дома, устройства молнезащиты контура заземления, ответчиком от истицы был получен аванс в размере 8000 руб., при определенной стоимости работ и материалов в размере 20640 руб.

21.03.2017 года по смете стоимости работ и материалов для производства работ по реконструкции жилого дома, устройству полов, ответчиком от истицы был получен аванс в размере 5400 руб. на ремонт дороги.

Работы по всем сметам подлежали проведению в рамках одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п. Елизаветино, переулок Центральный, д. 1А, принадлежащей на праве собственности истице с 18.07.2016 года.

Как пояснил ответчик, часть работ по смете от 26.10.2016 года им была произведена, что подтверждается чеком № 1 от 01.11.2016 года на приобретение строительных и расходных материалов на сумму 103100 руб., а также договором подряда, заключенным 30.10.2016 года между Алексеевым А.В. и Михнюком Д.А., приложением к нему и актом выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что по смете от 26.10.2016 года из полученного аванса в размере 120000 руб., ответчиком были закуплены материалы и выполнены работы на сумму 103100 руб., в связи с чем, сумма в размере 16900 руб. подлежат возврату истице как неосновательное обогащение.

Чек № 1 подписан и на нем проставлена печать индивидуального предпринимателя, его выдавшего. То обстоятельство, что к чеку не приложен кассовый ордер, не свидетельствует о том, что сам чек не является платежным документом. Из договора подряда, приложения к нему и акта приема-передачи следует, что Михнюк Д.А. обязался выполнить и выполнил работы по демонтажу существующей теплотрассы, монтажу новой теплотрассы, прессовке трубопровода по адресу: пос. Елизаветино, д. 1, что соответствует смете от 26.10.2016 года и месту производства работ, оговоренных истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления работ по сметам от 24.11.2106 года и 21.03.2017 года, в связи с чем суд обязал ответчика вернуть денежные средства в размере 13400.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскать с ответчика дополнительно 38300 руб. сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: