Решение по делу № 2-1650/2021 от 29.01.2021

                                                                                             Дело № 2-1650/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        29 апреля 2021 года                                                г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мусиной ФИО5 к ООО «УПК «Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Л. Н., ФИО6 В. Л., ФИО6 А. В., Мусина А. В. обратился в суд с иском к ООО «УПК «Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 227 787 руб., стоимость оценочных работ, в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 233,94 руб., расходы по отправке претензии в сумме 215 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5633 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес>. Ответчик осуществляет деятельность по управлению домом по указанному адресу. 23.07.2020 произошла протечка из квартиры, расположенной выше. В результате залива произошло залитие квартир вплоть до первого этажа. 23.07.2020 был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения квартиры истцов. Залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, стояка водоснабжения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исправное состояние которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. 17 сентября 2020 года экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», зафиксирован причинённый ущерб с описанием повреждений, в соответствии с которым ущерб составил 227 787 руб., которые истцы просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику, однако указанные обращения ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Предстаивтель истцов требования поддержал, пояснив их по существу.

Предстаивтель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>

ООО «УПК «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

23.07.2020 года произошел залив квартиры истцов. Из акта обследования квартиры, составленного 23.07.2020 года, следует, что залив произошел вследствие срыва отвода к крану ХВС.

Экспертным заключением №207 от 17.09.2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, выполненным ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту в результате залива, которая составила 227 787 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения инженерного оборудования, стояка водоснабжения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исправное состояние которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то есть общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Суд принимает представленное заключение истцом, поскольку оно составлено уполномоченным лицом и стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 227 787 руб., подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 233,94 руб., расходы по отправке претензии в сумме 215 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мусиной ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПК «Ресурс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мусиной ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., в счет возмещения судебных расходов 21081 руб. 94 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 И.И. Гордеев