Решение по делу № 2-781/2024 (2-9619/2023;) от 26.10.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.09.2024

2-781/2024

66RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Ветровой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошевич Александра Александровича к Мяло Сергею Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Истец Ерошевич А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, Ерошевич А.А. является собственником автомобиля Kia Optima, госномер №

03.09.2022 в 11 час. 48 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota PAB 4 госномер № под управлением Мяло С.В., автомобиля Kia Optima, гос№ под управлением Ерошевича А.А., автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер Н755ВН/196 принадлежащего Вилянтовой Т.В. и автомобиля Toyota Camry, госномер №, принадлежащего Погосян А.Г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мяло Сергей Владимирович, управлявший автомобилем Toyota PAB 4 г/н. №

По заключению экспертизы № от 26.10.2022, проведенной Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области (Экспертно-криминалистический центр) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Raw4 Мяло С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. (в части, касающейся выполнения требований дорожной горизонтальной разметки 1.3) Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, №, принадлежащего Ерошевич А.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2022 Уральского центра независимых экспертиз ИП Макушкина О.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 03.09.2022, составляет: 1986386,73,73 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, г/н №, составляет: 1157670 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1986 386,73 рублей, можно сделать вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля (проведение работ по восстановительному ремонту является не целесообразным).

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 03.09.2022, составляет: 238929 рублей.

Соответственно, величина возмещения ущерба, определенная как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет: 918 740,80 рублей.

Таким образом, вред, причиненный Ерошевич А.А. составил 918740,80 рублей.

Платежным поручением № от 10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило Ерошевич А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей. Невозмещенным остался ущерб в сумме 518740,80 рублей.

В дальнейшем истец в данной части увеличил размер заявленных исковых требований с учетом результатов повторной экспертизы без учета дополнений на нее.

Кроме того, в результате ДТП и виновных действий Мяло С.В. Ерошевич А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. По заключению экспертизы № Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области Бюро судебно-медицинской экспертизы) у Ерошевич А.А. имелась сочетанная травма головы, туловища, верхних конечностей: перелом костей носа с отеком окружающих мягких тканей: повреждение левого акромиально-ключичного сочленения, подвывих акромиального конца левой ключицы, ссадина в области левого предплечья, гематома в области правой кисти, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б»» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела П приказа № 194 МзиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП-ударах, давлении, трении о части слона транспортных средств.

В связи с причинением Ерошевич А.А. вреда здоровью на восстановление и лечение его здоровья было потрачено 7068,50 рублей.

Также согласно справок с места работы ГАУЗ «ДГКБ № 11» в связи с нахождением Ерошевич А.А. на больничном в период с 03.09.2022 по 16.09.2022, упущенная выгода по начислению. Заработной платы составила 126389,20 рублей и в период с 30.09.2022 по 14.10.2022, упущенная выгода по начислению заработной платы составила 139851,35 рубль.

Итого, в связи с нахождением Ерошевича А.А. на лечении по утрате здоровья в результате повреждений, полученных в ДТП от 03.09.2022, упущенная выгода по начислению заработной платы составила 266240,50 рублей.

Автогражданская ответственность Мяло С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Платежным поручением № от 03.02.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения 240434,36 рублей по страховому акту №, следовательно, с ответчика Ерошевича А.А. подлежит доплате 25806,14 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Также истцом в результате причинения ему вреда здоровью понесены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162129,23 рублей с начислением по день фактического исполнения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 715562 рубля в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162129,23 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму ущерба по день вынесения судом решения, расходы на лечение в размере 7068,50 рублей, в счет возмещения вреда здоровью в размере 25806,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34500 рублей, почтовые расходы в размере 2710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8716 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска с учетом результатов повторной судебной экспертизы ИП Цинявского Е.А. без учета дополнительной экспертизы, исключив данное доказательство, указала на соразмерность заявленных требований о компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, полагал, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений. Просил признать вину в ДТП обоюдной, а также руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор в Заключении полагала, что требования о компенсацию морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости и подлежат снижению.

Эксперт Четверня С.В. в судебном заседании от 26.04.2024 и от 06.08.2024 (том 1 л.д. 78-81, том 3 л.д. 84-90) поддержал выводы своего заключения относительно стоимости транспортного средства и его годных остатков с учетом цен аналогичных автомобилей в Республике Армении, поскольку автомобиль находится на учете в данной стране, при этом указал, что на территории РФ аналогичных автомобилей не имеется. Также дал пояснения относительно скорости ТС истца, указав, что в материалах дела об административном правонарушении не определена скорость ТС истца.

Эксперт Цинявский Е.А. в судебном заседании от 06.08.2024 поддержал вывода заключения, однако пояснил, что не учел при расчете стоимости автомобиля нахождение автомобиля на учете в Республике Армения, что требует назначения дополнительной экспертизы. Также указал, что при ответе на вопрос по распределению вины между участникам ДТП от использовал, имеющуюся в деле видеозапись, из которой можно было установить, что нарушения правил дорожного движения, связанных с ДТП со стороны водителя Ерошевича А.А. не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов Четверня С.В., Цинявский Е.А., заключение прокурора, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ерошевич А.А. является собственником автомобиля Kia Optima, гос№

03.09.2022 в 11 час. 48 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota PAB 4 госномер № под управлением Мяло С.В., принадлежащего Мяло Е.П., автомобиля Kia Optima, №, под управлением Ерошевича А.А., принадлежащего на праве собственности Ерошевичу А.А., автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер № под управлением Вилянтова В.В., принадлежащего на праве собственности Вилянтовой Т.В. и автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением Ахвердян А.В., принадлежащего на праве собственности Погосян А.Г.

В результате ДТП водитель автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак 96 ММ/196 Ерошевич А.А., водитель автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Р010ТА/96 Мяло СВ. и пассажир Мяло Е.П. получили телесные повреждения.

03.09.2022 по данному факту было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 15).

03.09.2022 Ерошевич А.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГАУС СО ГБ 36 «Травматологическая» с травмой полученной в ДТП установлен диагноз «разрыв связок левого плеча, перелом носа без смещения, ушиб левой руки».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2023 инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Безруковой Т.Ю. Дело об административном правонарушении, возбуждённое по факту ДТП, зарегистрированного КУСП № от 03.09.2022 прекращено, в связи истечением срока давности привлечения в административной ответственности, в отношении Мяло С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по п. 1.3 ДЛЛ РФ и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено без изменения Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 (том 1 л.д. 29), а также Решением судьи Свердловского областного суда от 23.03.2023 (том 1 л.д. 30)

При установлении вины в ДТП суд руководствуется следующим:

В ходе проведения административного расследования был опрошен пострадавший Ерошевич А.А., который пояснил, что 03.09.2022 около 11 часов 48 минут он управлял личным, технически исправным автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак 96 ММ 196, был пристегнут ремнем безопасности, трезв на автомобиле был включен ближний свет фар, в автомобиле находился один, груза нет. Он двигался по ул. Московский тракт 7 км со стороны ул. Светлореченская в направлении ул. Репина по левой полосе со скоростью около 50-60 км/ч. Подъезжая к строению 2 ул. Московский тракт 7 км, он увидел, что автомобиль Тойота Рав 4, который двигался в попутном направлении резко начал поворачивать налево на расстоянии около 30 м перед его автомобилем. Автомобиль Тойота Рав 4 перед поворотом не останавливался и скорость не снижал, был ли у него включен подворотник налево он не помнит. Увидев, что автомобиль Тойота Рав 4 начинает выезжать на его полосу движения, он применил звуковой сигнал вывернул руль в вправо и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и его автомобиль передней частью в области в области левой фару (передним левым углом) врезался в переднее правое крыло автомобиля Тойота Рав 4 в области переднего правого колеса. От удара автомобиль Тойота Рав 4 отбросило на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан г.н. №, а его автомобиль отбросило на стоящую на парковке Тойоту Камри г.н. №. Во время столкновения у меня сработали подушки безопасности, его автомобиль остановился. Он в результате ДТП получил травму. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Рав 4 так как он совершал поворот налево в месте где поворот запрещен и пересек двойную сплошную линию разметки.

В ходе административного расследования был опрошен водитель Мяло СВ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он управлял личным, технически исправным автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Репина со скоростью 50 км/ч по левому ряду. В автомобиле в качестве пассажира находилась его жена Мяло Е.П., ремнем безопасности были пристегнуты, в районе широкореченского кладбища он потерял сознание и склонился в левую сторону, очнулся от удара. В ДТП пострадал он и его жена. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № в связи с нарушением скоростного режима. Правила дорожного движения он нарушил не преднамеренно вследствие резкого ухудшения самочувствия.

В ходе административного расследования пострадавшая Мяло Е.П. пояснила, что 03.09.2022 около 11 часов 48 минут она находилась в салоне автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, под управлением Мяло С.В., двигались в направлении микрорайона Мичуринский, двигаясь по дороге Московский тракт 7 км возле Широкореченского кладбища, она за дорожной обстановкой не следила, смотрела в телефон. Подняв голову она увидела, что их автомобиль выехал на встречную полосу, а навстречу им двигался автомобиль Киа с превышением скорости. Затем произошел удар. В результате ДТП она получила травму. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи. От сотрудников СМП она узнала, что у ее супруга случился гипертонический криз, и ее и Мяло СВ. увезли в ГБ 36.

В ходе административного расследования был опрошен водитель Вилянтов В.В., который пояснил, что 03.09.2022 около 11 часов он на автомобиле Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № приехал по адресу ул. Московский тракт 7 километр к везде на кладбище и припарковал свой автомобиль на парковке у кладбища, рядом с въездом на парковку передней частью в сторону проезжей части ул. Московский тракт 7 км. Около 11 часов 48 минут он находился в офисе ритуальные услуги по адресу Московский тракт 7 км стр. 2 и услышал звук сильного удара с улицы, он сразу вышел на улицу и увидел, что автомобиль Киа Оптима врезался в автомобиль Тойота Камри, а автомобиль Тойота Рав 4 врезался в его автомобиль. Он подошел на место ДТП и увидел, что водитель автомобиля Рав 4 стоял рядом с машинами. Водитель автомобиля Киа Оптима кричал на водителя Тойота Рав 4, что водитель Тойта Рав 4 виноват в ДТП, так как он осуществил поворот налево на парковку у кладбища через двойную сплошную линию разметки. Водитель Тойота Рав 4 ничего не говорил, а ушел и сел к себе в автомобиль. За тем из автомобиля Тойота Рав 4 вышла женщина – пассажирка, извинялась перед нами и говорила, что она знает, что водитель Тойоты Рав 4 виноват и они все возместят.

В ходе административного расследования опрошен водитель Ахвардян А.Б., который пояснил, что 03.09.2022 он управлял технически исправным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один. Двигался по ул. Репина со стороны ул. Волгоградск4ая в направлении ул. Светлореченская по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Припарковал автомобиль напротив строения 2А ул. Московский тракт 7 км, вышел из автомобиля и зашел в киоск. Услышал громкий звук тормозов и удар с улицы, он вышел из киоска и увидел, что в его стоящий автомобиль врезался автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак № в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, так как нарушил ПДД РФ совершил поворот налево, пересек двойную сплошную линию разметки.

По заключению экспертизы № от 26.10.2022, проведенной Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области (Экспертно-криминалистический центр) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Raw4 Мяло С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. (в части,касающейся выполнения требований дорожной горизонтальной разметки 1.3) Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 23-30).

Согласно выводам Заключения повторной судебной экспертизы ИП Цинявского Е.А. от 10.07.2024 № 20240508-2 водитель Ерошевич А.А., управляя автомобилем Киа Оптима, регистрационный номр №, в обстоятельствах ДТП от 03.09.2022, как при соблюдении им скоростного режима, так и в случае несоблюдения им скоростного режима, не располагал технической возможностью избежать ДТП. Водитель автомобиля Тойота Мяло С.В. не успевал завершить маневр поворота налево, перед движущимся навстречу в прямом направлении движения автомобилем Киа Оптима, регистрационный №, под управлением водителя Ерошевича А.А, как при соблюдении скоростного режима водителем Ерошевичем А.А., так и в случае несоблюдения скоростного режима водителем Ерошевичем А.А. (том 2 л.д. 92-244).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы ИП Цинявского Е.А., поскольку каких-либо противоречий в части ответа на вопрос № 4, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. При этом, экспертом определен механизм ДТП, исследовалась внимательно видеозапись, эксперт имеет сертификата с соответствии с требованиями по экспертной специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного повреждения.

При этом доводы эксперта Четверня С.В. о перпендикулярном нахождении автомобиля по отношению к камере судом отклоняются поскольку опровергаются самими фотографиями, более того эксперт Четверня С.В. выводов в своем заключении по данному вопросу не делал.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие вины в ДТП именно за ответчиком Мяло С.В., который при повороте налево в неположенном месте не уступил дорогу истцу, движущемуся навстречу в прямом направлении движения, чем нарушил п. 1.3. (в части, касающейся выполнения требований дорожной горизонтальной разметки 1.3 и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо») Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № (том 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая относительно страховой выплаты, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа не представлено, такого вопроса эксперту не задано, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Платежным поручением № 13254 от 10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило Ерошевич А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей (том 1 л.д. 21, 22, 69).

При этом, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку сумма ущерба превышает размер лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению №3/617 от 06.10.2022 Уральского центра независимых экспертиз ИП Макушкина О.И., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 03.09.2022, составляет: 1986386,73,73 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, г/н №, составляет: 1157670 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1986 386,73 рублей, можно сделать вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля (проведение работ по восстановительному ремонту является не целесообразным). Стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 03.09.2022, составляет: 238929 рублей. Соответственно, величина возмещения ущерба, определенная как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет: 918740,80 рублей (том 1 л.д. 31-48).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представил Экспертное заключение № от 24.11.2022 ООО «Р-оценка» № от 24.11.2022 эксперта-техника Засорина Р.А. (том 1 л.д. 16-145).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза      эксперту ИП Четверня С.В.

Согласно выводам Заключения эксперта № от 11.04.2024 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, без учета износа по среднерыночным ценам по региону на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет примерно 1986400 рублей.

    Фактическая стоимость ремонта выше в связи с неизбежностью наличия скрытых повреждений, в связи со значительным превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью – более точный расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла, не влияет на итоговый результат исследования. Рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 775900 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 777100 рублей меньше рыночной стоимости его восстановительного ремонта без учета износа в размере 1986400 рублей.

    Восстановительный ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразен – наступила полная гибель автомобиля (экономическая).

    Стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 106000 рублей.

    Оспаривая метод исследования судебного эксперта Четверня С.В. автомобиля истца, находящегося на учете в <адрес> без учета отсутствия необходимости внесения таможенных сборов, поскольку согласно Информации ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ «О ввозе транспортных средств из Армении» транспортные средства, выпущенные в свободное обращения на территории Республики Армения до ДД.ММ.ГГГГ являются товаром Союза. Товары Союза свободно перемещаются между территориями государств – членов Союза без совершения таможенных операций, связанных с выпуском таких товаров. Истец является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был ввезен на территорию Армении ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д. 92-244) экспертом сделаны следующие выводы: наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, без учета износа, по среднерыночным ценам, по региону, на момент ДТП округленно до сотен рублей составляет 3418600 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, без учета износа, по среднерыночным ценам, по региону, на дату исследования округленно до сотен рублей составляет 3860400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно до сотен рублей составляет 1294400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы: 3860400 рублей больше 1294400 рублей, наступила полная гибель автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округлено до сотен рублей, составляет 1045000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, г/н 96ММ196, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы: 3418600 рублей больше 1045000 рублей, наступила полная гибель автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196.

Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, с учетом затрат на их демонтаж и дефектовку, хранение составляет: 232800 рублей.

Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, с учетом затрат на их демонтаж и дефектовку, хранение составляет: 187900 рублей.

При допросе эксперта Цинявского Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что стоимость им рассчитана без учета нахождения автомобиля истца на учете в <адрес>, в связи с чем, судом назначена дополнительная экспертиза эксперту Цинявскому Е.А. с постановкой следующих вопросов:

1.    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196, находящегося на учете в <адрес>, без учета износа на момент ДТП и дату исследования?

2.    При наступлении полной гибели автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196, находящегося на учете в <адрес>, определить какова стоимость годных остатков автомобиля?

Экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196, находящегося на учете в <адрес>, без учета износа на момент ДТП, округленно, до сотен рублей, составляет: 3 418 600 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киг Оптима, регистрационный №ММ/196, находящегося на учете в <адрес>, без учета износа на дату исследования, округленно, до сотен рублей, составляет: 3860400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196, находящегося на учете в <адрес>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно, до сотен рублей, составляет: 607900 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196, рассчитанная по средним рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 3 418 600 руб. > 607 900 рублей, наступила полная гибель автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196 и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков автомобиля Киа Оптима регистрационный №ММ/196.

Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку хранение составляет:

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, регистрационные №ММ/196, рассчитанная по средним рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату ДТГ ДД.ММ.ГГГГ: 3418600 руб. > 607900 руб., наступила полная гибель автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196 и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков автомобиля Киа Оптима регистрационный №ММ/196.

Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима, регистрационный №ММ/196, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку хранение составляет: 863700 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, г/н 96ММ196, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы: 3860400 рублей > 863700 рублей, наступила полная гибель автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196.

Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima, г/н 96ММ196, с учетом затрат на их демонтаж и дефектовку, хранение составляет: 155300 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере стоимости автомобиля и его годных остатков не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительную стоимость ущерба и согласуется со всеми представленными доказательствами, а также с тем фактом, что автомобиль находится на учете в <адрес>, оба судебных эксперта указали, что стоимость аналогов таких автомобилей меньше стоимости автомобилей на российском учете.

В свою очередь доводы представителя истца о применении при расчете заключение повторной экспертизы ИП Цинявского Е.А. опровергаются самими показаниями эксперта, утверждающего, что при заявленных обстоятельствах стоимость будет отличаться.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308400 рублей, из расчета 863700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 155300 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая выплата).

Также оба допрошенных эксперта указали, что стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков не изменяется при наличии в ней мультимедийной системы и не подлежит отдельному расчету при установлении размера ущерба и не добавляется к рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика стоимости мультимедийной системы по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53962 рубля.

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по вынесение судом решения суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

По требованию о возмещении расходов за лечением в размере 7068,50 рублей и за возмещение вреда здоровью в размере 25806,14 рублей суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной Законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В результате ДТП и виновных действий Мяло С.В. Ерошевич А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

По заключению экспертизы № Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области Бюро судебно-медицинской экспертизы) у Ерошевич А.А. имелась сочетанная травма головы, туловища, верхних конечностей: перелом костей носа с отеком окружающих мягких тканей: повреждение левого акромиально-ключичного сочленения, подвывих акромиального конца левой ключицы, ссадина в области левого предплечья, гематома в области правой кисти, не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б»» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1 раздела П приказа № МзиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП-ударах, давлении, трении о части слона транспортных средств.

В связи с причинением Ерошевич А.А. вреда здоровью на восстановление и лечение его здоровья было потрачено 7068,50 рублей.

Также согласно справок с места работы ГАУЗ «ДГКБ №» в связи с нахождением Ерошевич А.А. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода по начислению. Заработной платы составила 126389,20 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода по начислению заработной платы составила 139851,35 рубль.

Итого, в связи с нахождением Ерошевича А.А. на лечении по утрате здоровья в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода по начислению заработной платы составила 266240,50 рублей.

Автогражданская ответственность Мяло С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения 240434,36 рублей по страховому акту 4392/133/09356/22/00001.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении - и здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, если суммы, выплаченной истцу страховой компании не хватает, то истец обязан обратиться с требованиями о доплате к АО «АльфаСтрахование», поскольку заявленная им сумма не превышает лимита ответственности страховщика в 500000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в размере 1000000 рублей суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как указано выше, в результате в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец у Ерошевич А.А. имелась сочетанная травма головы, туловища, верхних конечностей: перелом костей носа с отеком окружающих мягких тканей: повреждение левого акромиально-ключичного сочленения, подвывих акромиального конца левой ключицы, ссадина в области левого предплечья, гематома в области правой кисти, что причинило ему вред здоровья средней тяжести.

Полученные травмы долгое время причиняли истцу сильную физическую боль, что повреждается представленными справками, также мешало осуществлять свою трудовую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Доводы ответчика о снижении размера подлежащего взысканию морального вреда, в связи с его имущественным положением, а также состоянием здоровья, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает степень вины ответчика, глубину нравственных и физических страданий истца, переживания за здоровье, период восстановления, болевые ощущения, исходя из требований разумности и справедливости, состояние здоровья самого ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34500 рублей, почтовые расходы в размере 2710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8716 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 200000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. При этом сумма в размере 50000 рублей оплачена за обращение к страховой компании с требованиями. Таким образом разумной суд признает сумму в размере 120000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 21500 рублей и 34500 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, были необходимы для обращения в суд, подтверждении обоснованной заявленных к ответчику требований.

Поскольку требования иска удовлетворены частично 33,87 %, то с ответчика подлежит взысканию в счет оплату услуг предстоятеля в размере 40644 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18967,20 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 917,88 рублей,

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку они также связаны с рассмотрением дела в размере 4056,58 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичную оплату истцом госпошлины в размере 8716 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2527,42 рублей.

Поскольку экспертом Цинявским Е.А. выполнено исследование по дополнительной экспертизе ввиду ошибки в повторной экспертизе, то оснований для доплаты стоимости экспертизы суд не усматривает.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования Ерошевич Александра Александровича к Мяло Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мяло Сергея Владимировича (паспорт №) пользу Ерошевича Александра Александровича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 308400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18967,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40644 рубля, почтовые расходы в размере 917,88 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мяло Сергея Владимировича (паспорт 65 07 284803) госпошлину в доход бюджета в размере 2527,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                           Н.Ю. Евг