Решение по делу № 2-250/2020 от 07.11.2019

Дело N 2-250/2020

УИД 22RS0013-01-2019-006140-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова ФИО15 к Шинкаренко ФИО14, ООО «Автостар» о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по встречному иску Шинкаренко ФИО17 к Чепкасову ФИО16 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Чепакасов А.И. обратился в суд с иском к Шинкаренко В.А., ООО «Автостар» о взыскании долга по договору займа от 04.08.2019 года в размере 4 150 000 руб. 00 коп., неустойки по договору займа в размере 7 776 500 руб. 00 коп. за период с 09.08.2019 года по 07.11.2019 года, а также по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2019 года между ним и Шинкаренко В.А. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме в виде расписки, которую собственноручно составил последний. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику Шинкаренко В.А. денежную сумму 4 150 000 руб. 00 коп., которую последний обязался вернуть в срок не позднее 08.08.2019 года.

В тот же день между истцом и ООО «Автостар» как поручителем в целях обеспечения заемных обязательств был заключен договор поручительства, по условиям которого Общество обязалось отвечать солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним основного обязательства. Шинкаренко В.А. в установленный срок сумма не была возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком Шинкаренко В.А. в ходе судебного разбирательства представлено встречное исковое заявление к Чепкасову А.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных требований Шинкаренко В.А. указал, что денежных средств по расписке от 04.08.2019 года он не получал, сумма в расписке указана со слов Чепкасова А.И. и текст расписки диктовал Чепкасов А.И., который привез уже готовый договор поручительства.

Данный долг возник в результате его работы представителем в арбитражном суде по делу о банкротстве его знакомого Бархатова А.П. Шинкаренко В.А. действовал по поручению Бархатова А.П. и нанял Чепкасова А.И. представлять интересы в суде. Поскольку результата выполняемой Чепкасовым А.И. работы не было они (Шинкаренко В.А. и Бархатов А.П.) перестали выплачивать Чепкасову А.И. вознаграждение, в связи с чем Чепкасовым А.И. в адрес Шинкаренко В.А. стали поступать угрозы и требования о выплате ему вознаграждения в размере 4 150 000 руб. 00 коп.

В июле-августе 2019 года Чепкасов А.И. стал приезжать на работу к Шинкаренко В.А. и используя физическую силу и словесные угрозы стал требовать выплаты денег. Расписка от 04.08.2019 года была написана по месту работы Шинкаренко В.А. под давлением и угрозой физической расправы со стороны Чепкасова А.И. Фактически денежные средства Шинкаренко В.А. не получались.

При таких обстоятельствах просил признать недействительным договор займа (расписку) от 04.08.2019 года.

Истец Чепкасов А.И. в судебное заседание не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурнашов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец обладал на момент заключения договора займа от 04.08.2019 года финансовой возможностью по предоставлению указанной суммы, поскольку получил вознаграждение в 2019 году как конкурсный управляющий только от ООО «М2» в размере около 20 000 0000 рублей. Доводы о применении в отношении ответчика физического насилия либо угрозы его применения в ходе судебного заседания со стороны ответчика подтверждены не были. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. При таких обстоятельствах, полагал требования Чепкасова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что встречные требования Шинкаренко В.А. являются необоснованными, факт написания расписки от 04.08.2019 года с применением физического насилия либо угрозы его применения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, заключением эксперта данные обстоятельства также не подтверждены.

Ответчик Шинкаренко В.А., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Автостар» в судебное заседание не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств в установленном порядке до судебного заседания не представил.

Третье лицо Капустин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении гражданского дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке, с учетом повторной неявки ответчика в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Редакция ст.ст. 807, 808 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04.08.2019 года между Чепкасовым А.И. и Шинкаренко В.А. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки.

Согласно условий данного договора Шинкаренко В.А. получил от Чепкасова А.И. денежную сумму в размере 4 150 000 руб. 00 коп. Указанная сумма получена Шинкаренко В.А. наличными в момент подписания договора займа, с целью направления их на выкуп паспортов транспортных средств легковых автомобилей реализуемых ООО «Автостар».

Возврат денежных средств определен 08.08.2019 года. В случае просрочки возврата денежных средств Шинкаренко В.А. обязался выплачивать договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Договорная неустойка принимается как безусловная и снижению не подлежит.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, между Чепкасовым А.И. и ООО «Автостар» в лице директора Шинкаренко В.А. был заключен договор поручительства от 04.08.2019 года.

Согласно п. 1.1., 2.1. условий указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме с заемщиком Шинкаренко В.А. за неисполнение последним обязательств по договору займа (расписки) от 04.08.2019 года на сумму 4 150 000 рублей со сроком погашения 08.08.2019 года с начислением 1% в день за просрочку возврата займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

22.10.2019 года Чепкасовым А.И. в адрес Шинкаренко В.А., как директора ООО «Автостар» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по возврату суммы займа в размере 4 150 000 руб. 00 коп, а также договорной неустойки за период с 09.08.2019 года по 22.10.2019 года в размере 3 112 500 руб. 00 коп. Данная претензия вручена представителю общества 30.10.2019 года.

Вместе с тем, обязательства по исполнению заключенного договора займа в части погашения основной суммы займа заемщиком Шинкаренко В.А. исполнены не были, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Со стороны ответчика каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности по основному долгу, не представлено.

В обоснование своих возражений в отношении заключенных договоров займа и поручительства от 04.08.2019 года Шинкаренко В.А. в ходе судебного разбирательства указал, что фактически указанная в расписке денежная сумма им не получалась, истцом не передавалась. Данная сумма задолженности, предъявлена истцом к взысканию в рамках произведённой им работы по оказанию услуг по ведению конкурсного производства в интересах Бархатова А.П. Посредником в отношениях между Бархатовым А.П. и Чепкасовым А.И. выступил Шинкаренко В.А., который в том числе передавал (переводил) денежные средства Бархатова А.П., предназначенные для Чепкасова А.И. В дальнейшем Бархатов А.П. отказался выплачивать денежные средства за оказываемые Чепкасовым А.И. услуги, в связи с чем Чепкасов А.И. стал требовать данные денежные средства с Шинкаренко В.А.

При этом он неоднократно угрожал Шинкаренко В.А. физической расправой, в том числе путем причинения телесных повреждений. Данные угрозы Шинкаренко В.А. воспринимал, зная, что у Чепкасова А.И. имеется огнестрельное оружие. И именно под угрозой применения данного насилия им была написана расписка от 04.08.2019 года и подписан договор поручительства от 04.08.2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика в указанной части полагает их не соответствующими действительно по следующим основаниям.

Так, указывая, что расписка о получении денежных средств была им написана под угрозой применения насилия, вплоть до причинения смерти, Шинкаренко В.А. после написания указанной расписки каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, жизни и здоровья не предпринял. Обращение в органы полиции от него последовало лишь 11.11.2019 года, то есть по истечении трех месяцев с момента высказывания реальной угрозы убийством и причинения телесных повреждений, а также написания расписки и заключения договора поручительства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства (21.02.2020 года) свидетель Шинкаренко А.Г. (отец ответчика) показал, что в августе 2019 года Чепкасов А.И. приезжал по месту работы Шинкаренко В.А. в автосалон, где они ругались, о чем шла речь ему неизвестно. После этого разговора Чепкасов А.И. показав Шинкаренко А.Г. пистолет, сказал, что причинит его сыну телесные повреждения (прострелит голову).

При этом, ни свидетель, ни Шинкаренко В.А. после указанного конфликта в органы полиции не обращались. Причину произошедшего конфликта Шинкаренко А.Г. у своего сына не выяснял, о наличии долговых обязательств ему ничего неизвестно.

Свидетель Седов А.Е. в судебном заседании 21.02.2020 года показал, что ранее работал в организации, в которой Шинкаренко В.А. являлся директором. В августе 2019 года Чепкасов А.И. приезжал в автосалон к Шинкаренко В.А., ругался с ним, угрожал, говорил, что последний должен ему денег.

Из показаний указанных свидетелей следует, что действительно между истцом и ответчиком Шинкаренко В.А. в августе 2019 года был конфликт по факту наличия долговых обязательств. Данные показания в целом не противоречат обстоятельствам дела, с учетом того, что Шинкаренко В.А. согласно условий заключенного договора займа от 04.08.2020 года обязался вернуть полученную денежную сумму 08.08.2019 года, что могло спровоцировать конфликт между сторонами в августе 2019 года с учетом того, что указанная сумма займа ответчиком возвращена не была.

При этом, допрошенные свидетели не могли пояснить по обстоятельствам заключения самого договора займа, поскольку свидетелями его заключения не являлись.

Представленная со стороны Шинкаренко В.А. распечатка переписки Ватсап между ним и Чепкасовым А.И. также не подтверждает оказание на него давления, в частности угрозы насилия либо убийства, способствующее заключению договора займа. Напротив, указанная переписка, с учетом дат, отражает основания заключения договора займа (для выкупа технических паспортов), а также согласия Шинкаренко В.А. с имеющейся суммой задолженности и обязании произвести ее возврат.

Переписка в отношении наличия долговых обязательств датированная ранее даты заключения договора займа, не отражает ни суммы долга, ни оснований его возникновения, в связи с чем, не может являться доказательством того, что в указанной переписке речь идет именно о той сумме, которая оспаривается ответчиком.

Доказательств, оказания Шинкаренко В.А. посреднических услуг в рамках ведения Чепкасовым А.И. каких-либо дел в отношении Бархатова А.П. в арбитражном суде, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Как и не представлено документа, свидетельствующего о суммах вознаграждения Чепкасова А.И. при оказании указанных услуг.

В рамках доводов ответчика Шинкаренко В.А. по обстоятельствам заключения договора (оказание давления) была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 984/4-2 от 01.06.2020 года, рукописный текст договора займа (расписки) Шинкаренко В.А. в получении им от Чепкасова А.И. денежных средств в размере 4 150 000 рублей, датированного 04.08.2019 года и подписи от имени Шинкаренко В.А. под текстом, подписи от имени Шинкаренко В.А., расположенные в договоре поручительства к договору займа (расписки) от 04.08.2019 года, датированном 04.08.2019 года, выполнены Шинкаренко В.П.

Установить, выполнены ли рукописный текст и подписи от имени Шинкаренко В.А. в вышеназванных документах, в обычных условиях или в необычных: нахождение лица под влиянием угрозы убийства, состоянии препятствующем нормальному процессу выполнения рукописного текста и подписей, и прочем, не представилось возможным. Так, согласно исследовательской части экспертизы, в исследуемых почерке и подписях отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов; координация движений 1-й и 2-й групп, темп исполнения, стандартный нажим соответствует степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны, что свидетельствует о том, что исследуемые текст и подписи выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

Отсутствие этих признаков не является и основанием отрицания воздействия внешних условий при выполнении исследуемых текста и подписей, так как диагностические признаки в данном случае могли не проявиться в силу того, что пороги и характер «сбиваемости» письменно-двигательного навыка под воздействием «сбивающих» факторов у разных исполнителей имеют большой диапазон колебаний. А с учетом имеющейся степени выработанности – в пределах высокой – могут совпадать с естественным уровнем координации движений.

В тоже время, представленное заключение эксперта, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пояснениями Шинкаренко В.А. в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод об отсутствии обстоятельств наличия в его адрес угрозы убийством или причинения телесных повреждений при заключении договора займа и написания расписки 04.08.2019 года.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Поскольку в данном случае, вышеуказанных обстоятельств при заключении договора займа и поручительства от 04.08.2020 года не установлено, оснований для признании договора займа оформленного распиской от 04.08.2019 года недействительным, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований.

При этом необходимо учитывать, что в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменной распиской, оригинал которой представлен в материалы гражданского дела, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче заемщику денежных средств заимодавцем.

Соответственно, бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, возлагается на заемщика.

В данном случае, Шинкаренко В.А. указанных доказательств представлено не было.

При этом, со стороны истца представлены документы, свидетельствующие о том, что Чепкасов А.И. на момент заключения договора займа обладал указанной денежной суммой и имел возможность передать ее ответчику.

Так, согласно справке, выданной 28.07.2020 года конкурсным управляющим ООО «М2» Кузнецовым Т.И., в период с 25.03.2019 года по 22.07.2019 года ООО «М2» в счет погашения требований конкурсного кредитора Чепкасова А.И. произведены выплаты на общую сумму около 20 000 000 рублей.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Чепкасова А.И. на 04.08.2019 года финансовой возможности по передаче Шинкаренко В.А. суммы займа в размере 4 150 000 рублей.

Кроме того, факт наличия долговых обязательств Шинкаренко В.А. перед Чепкасовым А.И. подтверждается письменными объяснениями Седова А.Е., а также самого Чепкасова А.И. данными в рамках материала проверки КУСП № 5716 от 14.11.2019 года.

В связи с чем, встречные требования Шинкаренко В.А. о признании недействительным договора займа (расписки) от 04.08.2019 года, заключенного между Шинкаренко В.А. и Чепкасовым А.И. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требования Чепкасова А.И. о взыскании с Шинкаренко В.А. суммы задолженности по договору займа от 04.08.2019 года в размере 4 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так в рамках заключенного договора займа от 04.08.2019 года, в обспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, между Чепкасовым А.И. и ООО «Автостар» в лице директора Шинкаренко В.А. был заключен договор поручительства, согласно которого ООО «Автостар» взяло на себя солидарную ответственность по обязательствам Шинкаренко В.А.

Договор поручительства подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оспаривая указанный договор, ООО «Автостар» обратилось с иском к Чепкасову А.И. о признании недействительным договора поручительства. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2020 года ООО «Автостар» в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 27.05.2020 года указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суммы долга по договору займа от 04.08.2020 года в размере 4 150 000 рублей подлежит взысканию с Шинкаренко В.А. и ООО «Автостар» в солидарном порядке.

Возврат денежных средств определен 08.08.2019 года. В случае просрочки возврата денежных средств Шинкаренко В.А. обязался выплачивать договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Договорная неустойка принимается как безусловная и снижению не подлежит.

Так истцом произведен расчет неустойки за период с 09.08.2019 года по 07.11.2019 года, размер которой составил 3 776 500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.08.2019 года по 17.08.2020 года (1 год 9 дней) составляет 15 521 000 рублей (4150 000 руб. х 1% х 374 дн.).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание процентную ставку неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 365 % годовых, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 850 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 47 832 руб. 50 коп.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых о взыскании неустойки по день вынесения решения суда с Шинкаренко В.А. бюджет муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 167 руб. 50 коп. (60 000 руб. 00 коп. – 47 832 руб. 50 коп.).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепкасова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко ФИО18, ООО «Автостар» в солидарном порядке в пользу Чепкасова ФИО20 задолженность по договору займа от 04.08.2019 года в сумме 4 150 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.08.2019 года по 17.08.2020 года в размере 850 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 832 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепкасову ФИО21 отказать.

Взыскать с Шинкаренко ФИО22 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 12 167 руб. 50 коп.

Шинкаренко ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Чепкасову ФИО23 о признании договора займа недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья         Е.Г. Веселова