Решение по делу № 22-565/2018 от 15.01.2018

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

защитника Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. в интересах осужденного Караваева А.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым

Караваев Алексей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 апреля 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 мая 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 мая 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

22 июня 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22 июня 2010 года, 30 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года к 6 годам лишения свободы;

29 ноября 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения рода мак (Papaver), содержащих наркотические средства, массой 40,3 грамма в значительном размере.

Преступление совершено 4 сентября 2017 года в д. Ганево Юсьвинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г. выражает несогласие с приговором суда в следствии его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный впервые совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, страдает наркоманией и алкоголизмом, желает добровольно пройти лечение от наркомании, медико-психологическую и социальную реабилитацию. Просит приговор суда изменить, отсрочить Караваеву А.С. отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 ¹ УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юсьвинского района Пермского края Зайцев О.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель согласен на применение данной процедуры.

Действиям Караваева А.С. судом дана верная юридическая квалификация.

Решая вопрос о назначении наказания Караваеву А.С., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, на размер назначенного Караваеву А.С. наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 ¹ УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Караваева А.С. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года в отношении Караваева Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья