Решение по делу № 33-21901/2022 от 07.07.2022

Судья Чистилова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>     13 июля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С. при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев частную жалобу Кришталенко Т. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Кришталенко Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску Кришталенко Т.В. к ИП Резникову В.А. о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> о взыскании с ИП Резникова В.А. в пользу Кришталенко Т.В. общей денежной суммы в размере 273 617 рублей. Указанный исполнительный лист был направлен в Дмитровский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в ноябре 2021 года, однако исполнительное производство не возбуждено, местонахождение исполнительного листа не известно. Возможно это произошло по той причине, что, вероятно, Кришталенко Т.В. не было подписано заявление о возбуждении исполнительного производства. На настоящий момент указанный исполнительный лист утрачен.

Кришталенко Т.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила выдать дубликат исполнительного листа по делу <данные изъяты>.

ИП Резников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кришталенко Т.В. оставлено без удовлетворения.

Кришталенко Т.В., не согласная с принятым определением, просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив обжалуемое определение на законность, судья находит определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Отказывая Кришталенко Т.В. в выдаче дубликата, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа взыскателем Кришталенко Т.В. не представлено.

    Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кришталенко Т. В. к ИП Резникову В. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 51-59). Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> взыскателю Кришталенко Т.В. на основании поданного ею заявления направлен исполнительный лист ФС <данные изъяты> (л.д. 67-70).

Указанный исполнительный лист был направлен Кришталенко Т.В. в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается представленными кассовым чеком и описью вложения от <данные изъяты>.

Истцом представлены сведения с сайта ФССП России, в которых не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Резникова В.А., на основании выданного исполнительного листа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Документа из Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о том, что исполнительный лист ФС <данные изъяты> к ним не поступал, взыскатель не представила, суд запросить не просила.

Сведения с сайта, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный исполнительный лист в Дмитровский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> не поступал.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кришталенко Т. В. – без удовлетворения.

Судья:                        Л.С. Постыко