Решение по делу № 33-660/2020 от 27.03.2020

Судья Хуаде А.Х.                                                              К делу № 33-660/2020

                                                         (№ дела в суде первой инстанции 2-93/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 20.01.2018 года в размере 270 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 37 559,60 рублей по договору займа от 20.01.2018 года.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа от 20.05.2018 года и от 21.08.2017 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6 275, 60 рублей.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 21.08.2017 был заключен договор займа на сумму 30 000 с условием возврата денег по требованию. До настоящего времени зам не возвращен. 20.01.2018 года ответчик вновь обратился с просьбой предоставить заем в сумме 270 000 рублей, написав долговую расписку, 20.05.2018 года ответчик вновь взяла в долг 90 000 рублей. В оговоренный срок ответчик денежных средств не вернула. 23.09.2019 года истцом была направлена досудебная претензия, ответ не был получен.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей по договору от 21.08.2017 года и проценты в сумме 5 216,29 рублей, сумму долга в размере 270 000 рублей по договору от 20.01.2018 года и проценты в сумме 37559,60 рублей, сумму долга по договору займа от 20.05.2018 года в размере 90000 рублей и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 10 320,42 рублей, государственную пошлину в сумме 7603,25 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на несоблюдение досудебного порядка, указывает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено и следует из материалов дела между истцом и ответчиком 21.08.2017 был заключен договор займа на сумму 30 000 с условием возврата денег по требованию. До настоящего времени зам не возвращен. 20.01.2018 года ответчик вновь обратился с просьбой предоставить заем в сумме 270 000 рублей, написав долговую расписку, 20.05.2018 года ответчик вновь взяла в долг 90 000 рублей. В оговоренный срок ответчик денежных средств не вернула. 23.09.2019 года истцом была направлена досудебная претензия, ответ не был получен.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков