Решение по делу № 33-1910/2024 от 29.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1910/2024 Строка № 211 г

УИД 36RS0002-01-2023-000884-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2246/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дамира», Кулинченко Ирине Петровне о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дамира» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, с учетом определения того же суда от 19 января 2024 г. об исправлении описки,

(судья Бородинов В.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – ООО «Офисмаг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дамира» (далее – ООО «Дамира» или Общество), Кулинченко И.П., в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 391 081,21 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 19 643,25 руб. за период с 05.11.2022 по 23.01.2023, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-9, 103-104).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 исковые требования ООО «Офисмаг» удовлетворены, с ООО «Дамира», Кулинченко И.П. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 391 081,21 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2022 по 23.01.2023 в размере 19 643,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307 руб. (л.д. 124, 125-128).

21.09.2023 генеральный директор ООО «Дамира» Кулинченко И.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.06.2023 на 6 месяцев с учетом ранее списанных денежных средств в рамках исполнительного производства и остатка задолженности в размере 348 702,77 руб., с ежемесячной уплатой задолженности с 01.10.2023 в размере 58 000 руб. в течение 5 месяцев и 58 702,77 руб. в последний месяц рассрочки (л.д. 138-141, 142, 143, 171).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023, с учетом определения того же суда от 19.01.2024 об исправлении описки, в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Дамира» Кулинченко И.П. о рассрочке исполнения решения отказано (л.д. 172-174).

В частной жалобе генеральный директор ООО «Дамира» Кулинченко И.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 18.10.2023 как незаконного и необоснованного, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно ранее приведенному расчету.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что суд не учел факт ареста счетов ООО «Дамира» в рамках возбужденного исполнительного производства, соответственно, отсутствие у ООО «Дамира» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую доход и позволяющую обществу исполнить судебный акт. Указывает, что ООО «Дамира» относится к микропредприятиям, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет более 40000 руб. Единовременное взыскание с Общества денежных средств может негативно отразиться на способности исполнить свои текущие обязательства, а также привести к нарушению хозяйственной деятельности, что затронет права работников организации и ее кредиторов. Размер ежемесячных доходов Кулинченко И.П., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не позволяет единовременно исполнить решение от 06.06.2023 (л.д. 181-184).

В дополнении к частной жалобе ООО «Дамира» указывает, что по состоянию на 13.02.2024 размер задолженности составляет 78692,12 руб. При указанных обстоятельствах считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения от 06.06.2023 на 6 месяцев с учетом ранее списанных денежных средств в рамках исполнительного производства и остатка задолженности в размере 78692,12 руб., с ежемесячной уплатой задолженности в размере 13 115 руб. в течение 5 месяцев и 13117,12 руб. в последний месяц рассрочки.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 до настоящего времени не исполнено.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа взыскателю выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Кулинченко И.П.), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ООО «Дамира») (л.д. 132-135).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дамира» является торговля оптовая неспециализированная (л.д. 148-149).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП г. Иркутска возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (должник Кулинченко И.П.), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (должник ООО «Дамира») (л.д. 144, 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Кулинченко И.П.) наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д. 146-147).

В подтверждение доводов о невозможности исполнить решение суда заявителем представлена заверенная Банком ВТБ (ПАО) выписка по расчетному счету ООО «Дамира» за период с 26.08.2023 по 18.09.2023, заявление на предоставление кредита (оферта-предложение, содержащее условия кредитного соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д. 152, 153-159, 160-161), а также справках о доходах Кулинченко И.П. за 2022 год (общая сумма дохода 120000 руб.) и 8 месяцев 2023 года (общий доход 80000 руб.), копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 (л.д. 162-163, 164).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, отсутствие со стороны должника достаточных и эффективных действий в целях своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Требуемая рассрочка существенно нарушит права взыскателя на своевременное получение взысканных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, а также о наличии исключительных обстоятельств не представлено.

Районный суд правомерно учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо, поскольку исходя из предложенного должником варианта, исполнение решения суда затянется более чем на полгода.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, в том числе о наличии на иждивении Кулинченко И.П. несовершеннолетнего ребенка, о наличии у ООО «Дамира» кредитных обязательств оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должникам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда посредством установления размера ежемесячного платежа в размере 58 000 руб. в течение 5 месяцев и 58 702,77 руб. в последний месяц рассрочки до полного исполнения решения суда, поскольку установление рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение районного суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, с учетом определения того же суда от 19 января 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дамира» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-1910/2024 Строка № 211 г