Решение от 07.12.2022 по делу № 2-5428/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-5428/2022

66RS0006-01-2022-005642-22

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Шилякину В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2022 в г. Екатеринбурге на ул. Индустрии, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Зоти», гос. < № >, принадлежащего Шилякину В. М.. и под его управлением, автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего Пензиной О. И. под управлением М.М.А. Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована. 13.07.2022 между потерпевшей Пензиной О. И. и истцом заключен договор уступки права требования < № >, согласно которому Пензина О. И. уступила право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 100770 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100770 рублей, представительские расходы 20000 рублей, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 03.02.2022 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Зоти», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего Пензиной О. И., под управлением М.М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шилякин В. М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновного поведения ответчика автомобиль «Хендэ», гос. < № >, получил механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика, с возникшим у потерпевшей материальным ущербом в виде повреждения ее автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности виновника ДТП (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба потерпевшей является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

13.06.2022 между Пензиной О. И. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии) < № > по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Так как потерпевшей истцу передано право требования возмещения возникшего у нее материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба является обоснованным.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен заказ-наряд ИП Д.Е.А. < № > от 09.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего может составить 100770 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает заказ-наряд ИП Д.Е.А. < № > от 09.08.2022 как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100770 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг последним представлен договор на оказание услуг < № > от 14.11.2022, по условиям которого самозанятый Гилев А. С. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в период с 14.11.2022 по 14.11.2022. по указанному договору произведена оплата 17.11.2022 в сумме 20140 рублей. Указанные документы относимыми к рассмотренному судом спору не являются, поскольку не подтверждают факта оказания юридических услуг Гилевым А. С. непосредственно по настоящему делу. В материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца, выданная Шиляевой К. И., а также ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что не свидетельствует об оказании юридических услуг истцу представителем Гилевым А. С. В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридически услуг в сумме 20000 рублей.

Почтовые расходы истца на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 180 рублей, подтверждены чеком от 18.08.2022 (л.д. 22). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца. которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассовый чек на сумму 110 рублей от 15.07.2022 судом не принимается, поскольку отношения к делу не имеет. Сумма материального ущерба определена истцом лишь 09.08.2022, соответственно оснований для направления корреспонденции ранее указанной даты у истца отсутствовали.

В возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления с ответчика надлежит взыскать 3215 рублей. уплаченных по платежному поручению < № > от 18.08.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7456044494) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100770 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3215 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░