Решение по делу № 33-7911/2015 от 14.08.2015

дело № 33-7911/15

судья Кулешова О.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.

при секретаре Урденко А.В.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Валентины Федоровны к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Никитиной Валентины Федоровны, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Никитина В.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (далее ПАО КБ «Приватбанк») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие заключение договора банковского вклада. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июля 2015 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2015 года данное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 30 июня 2015 года.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Никитиной В.Ф., с определением суда от 14 июля 2015 года не согласилась, в частной жалобе ставят вопрос об отмене обжалованного определения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истице, судья первой инстанции исходил из того, что Никитина В.Ф. в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении судьи от 30.06.2015 года об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия.

Оставляя без движения исковое заявление Никитиной В.Ф., суд исходил из того, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из текста искового заявления следует, что Нкитина В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании в ее пользу суммы вклада, находящегося на карточном счете.

К исковому заявлению приложены копия пластиковой карты, чека, выданные банком и другие документы.

ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 ГПК РФ, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.

В этой связи, непредоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к оставлению иска без движения.

Вопрос о предоставлении доказательств может быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поступившее исковое заявление Никитиной В.Ф. соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, каких-либо препятствий к принятию искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку иное означало бы ограничение доступа к правосудию и нарушение права истца на защиту своих имущественных прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», которая действует в интересах Никитиной Валентины Федоровны, удовлетворить частично.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2014 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи