Решение от 11.10.2024 по делу № 8Г-29066/2024 [88-31442/2024] от 23.08.2024

УИД 57RS0022-01-2023-000121-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31442/2024

№ 2-956/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         11 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Черникова Андрея Евгеньевича к Натальиной Наталье Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Черникова Андрея Евгеньевича

на определение Заводского районного суда города Орла от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Орловского областного суда от 22 мая 2024 года,

установил:

Черников А.Е. обратился в суд с иском к Натальиной Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Заводского районного суда города Орла 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Натальина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черникова А.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Орла от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 22 мая 2024 года, заявление удовлетворено частично. С Черникова А.Е. в пользу Натальиной Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Черников А.Е., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные. Находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, в сумме 25 000 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Орла 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Черникова А.Е. к Натальиной Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года решение суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение от 9 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Черникова А.Е. – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Натальиной Н.Н. представлял адвокат Ефимов Г.А., с которым ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года для представления ее интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-956/2023 по иску Черникова А.Е., и дополнительное соглашение от 29 июня 2023 года к соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2023 года, для представления интересов Натальиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции.

По условиям соглашения оплата услуг составила 90 000 рублей, которые оплачены Натальиной Н.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 934 от 31 марта 2023 года.

Согласно акту от 16 октября 2023 года по указанным соглашениям Натальиной Н.Н. оказано 28 услуг на общую сумму 90 000 рублей.

Разрешая заявленные Натальиной Н.Н. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу ответчика (поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано), что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Черникова А.Е. в пользу Натальиной Н.Н. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшего истца, суд первой инстанции также принял во внимание Прейскурант за предоставление квалифицированной помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения суда, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Натальиной Н.Н. с Черникова А.Е., ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований для которой у судьи суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.