Решение по делу № 33-5536/2020 от 03.11.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-478/2020

(33-5536/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Фефеловой Н.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, с учетом определения Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Взыскать с Фефеловой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 69206,34 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2902,84 руб., всего – 72 109.18 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Фефеловой Н.Л. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Фефеловой Н.Л., которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 90094,58 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2902,84 руб.

По результатам разрешения спора судом принято приведенное выше решение, обжалованное ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям кредитного договора ответчику выдан кредит на сумму ...., сроком погашения до <Дата обезличена>, размер процентной ставки определен ...%. Заемщик обязуется выплачивать пени с момента возникновения задолженности до ... дней в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с ... дня до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.20-23).

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора.

Сумма ежемесячного платежа определена графиком платежей, с которым ответчик также ознакомлена под роспись (л.д. 24-26).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила сумму в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга ... руб., проценты – ... руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до ... руб. (расчет л.д. 8-17).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата обезличена> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на ... год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г.... по делу <Номер обезличен> вынесен судебный приказ, согласно которому с Фефеловой Н.Л. взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., а всего в размере – ... руб. Взысканная сумма состояла из: сумма основного долга – ... руб.; сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб.

<Дата обезличена> ответчиком мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа и <Дата обезличена> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

При этом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и усматривая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку, размер которой установлен не ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору со ссылкой на письмо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» от <Дата обезличена>, согласно которому остаток задолженности по основному долгу, взысканному по судебному приказу, составляет ... руб., основанием к отмене решения не являются.

Как установлено судом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма задолженности, взысканная в рамках приказного производства, ответчиком была погашена.

Вместе с тем, судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании указанной задолженности, образовавшейся по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в связи с возражениями должника был отменен и отозван как утративший силу.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 5 ст. 20 данного Закона, а именно, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи: 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом после отмены ответчиком судебного приказа.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности содержит расчет процентов и штрафных санкций, начисленных по <Дата обезличена>.

Как усматривается из данного расчета, поступившие от ответчика в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа денежные средства учтены истцом при определении размера задолженности и в первую очередь исключены из суммы задолженности по процентам за пользование займом, затем из суммы основного долга.

Учитывая отсутствие письменного соглашения, изменяющего порядок списания денежных средств в счет погашения займа, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности является правильным, поскольку соответствует положениям 319 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефеловой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: