Решение по делу № 33-7267/2021 от 11.10.2021

УИД 29RS0028-01-2021-000468-58

Строка 168г; госпошлина 0 руб.

Судья Охотина М.М.                                      16 ноября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-7267/2021     г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2021 по иску Беловой О.А. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными индивидуальных условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Беловой О.А. – Цыганковой А.А. – на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о признании недействительными индивидуальных условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 405 524 руб. 28 коп., сроком на 60 месяцев под 6,90 % годовых. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 условий кредитного договора, в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия Кредитного договора, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту на 6 процентных пунктов, с 6,90 % годовых до 12,90 % годовых. Сумма страховой премии по договору страхования была включена банком в полную стоимость кредита, в связи с чем на данную сумму были начислены проценты. Полагает, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования, являясь дискриминационной, не оставила истцу возможности выбора варианта кредитования. Банк не предоставил право выбора условий, не разъяснил право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной страховой компанией, не ознакомил с перечнем страховых компаний, соответствующих установленным банком критериям. Кроме того, истец была лишена возможности реализовать свое право на отказ от услуги страхования в связи с наступлением в таком случае негативных последствий в виде увеличения процентной ставки по кредиту. Считает указанные условия кредитного договора незаконными, противоречащими статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьям 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с чем, истец просила признать недействительным абзац 3 пункта 4 кредитного договора № от 16 февраля 2021 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Газпромбанк» иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась сторона истца, представителем истца Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, предлагая кредит по более низкой процентной ставке, банк фактически вынуждает заемщика заключать договор страхования, заинтересованности в котором заемщик не имеет. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, что является нарушением прав истца на свободу договора. Судом первой инстанции не учтено, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношения. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание. Действующим законодательством предусмотрен «период охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом страховщик обязан возвратить страховую премию в полном объеме. В рассматриваемом случае потребитель не может реализовать свое право на отказ от услуги по страхованию, так как в этом случае для него наступают негативные последствия по кредитному договору – увеличивается процентная ставка по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит оставить решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 г. между АО «Газпромбанк» и истцом был заключен договор целевого потребительского кредита на рефинансирование потребительского кредита для полного досрочного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2019 г. №, заключенному с Архангельским отделением № 8637 ПАО Сбербанк, для полного досрочного погашения Заемщиком задолженности по кредитной карте/дебетовой карте с разрешенным овердрафтом № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, № АО «РОСКОСМОСБАНК» и на потребительские цели, на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от 16 февраля 2021 г.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора, сумма кредита в размере 405524 руб. 28 коп. состоит, в том числе из суммы на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 16 февраля 2021 г. в размере 65 965 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых. В случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования (полис-оферта от 16 февраля 2021 г. №), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,9% годовых (пункт 4.1.1 Индивидуальных условий).

В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия данного решения кредитором подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий.

Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

Факт предоставления Заемщиком Кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Из заявления-анкеты истца на получение кредита от 16 февраля 2021 г. № следует, что Белова О.А. была уведомлена о возможности заключения договора потребительского кредита на разных условиях, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней, ею самостоятельно выбрано страхование от несчастных случаев и болезней путем заключения договора страхования; оплату страховой премии Белова О.А. просит включить в сумму кредита, о чем свидетельствуют ее личные подписи в соответствующих графах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знала об условиях, содержащихся в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условиях, с ними согласилась, при этом из содержания условий кредитного договора не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения договора потребительского кредита. При этом предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (статья 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статьи 421, 422 ГК РФ).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым и не исчерпывается только теми, что указаны в законе. Заключение договора личного страхования заемщика для банка выступает дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Соответственно, банк и заемщик вправе включить указанное условие в свой кредитный договор.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора Белова О.А. была в полной мере ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями получения кредита без заключения договора страхования. Приняв для себя решение на получение кредита по сниженной процентной ставке, Белова О.А. согласилась на заключение договора личного страхования. При этом доказательств того, что в случае незаключения договора личного страхования, Белова О.А. была лишена возможности получить кредит под 12,9 % годовых, не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы и о том, что истец была лишена возможности отказаться от договора страхования в «период охлаждения».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беловой О.А. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь