Решение по делу № 1-294/2023 от 20.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         20 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В..,

подсудимого Бородин А.А., защитника адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-294/2023 (№) в отношении:

Бородин А.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Бородин А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

При этом Бородин А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 08 мин. в районе здания № по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством -автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.

Подсудимый Бородин А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Бородин А.А., основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний самого подсудимого судом установлено, что весной 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, находясь дома он выпил пива и минут через 30 сел за руль указанного автомобиля, в районе <адрес>, он увидел, что за ним движется автомобиль ДПС. По требованию сотрудников ДПС он остановился, передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. На вопрос сотрудников выпивал ли он спиртное, он признался, что выпивал пиво. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал – 0,58 мг/л, с чем он согласился. Были составлены процессуальные документы, которые он подписал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В части даты произошедшего показания Бородин А.А. были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что событие имело место 30.04.2023г. около 23 часов 08 минут.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением Бородин А.А., процедуру его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 часов в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион под управлением Бородин А.А., у которого имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Бородин А.А. был согласен, водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,58 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Бородин А.А. был согласен. В отношении Бородин А.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 71-73, 76-78).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем Бородин А.А., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной видеозаписью остановки автомобиля под управлением Бородин А.А., а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 79-84,85-86).

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел Бородин А.А. Далее в салоне автомобиля ДПС сотрудником полиции Бородин А.А. разъясняются права, затем составлен протокол об отстранении Бородин А.А. от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования – результат 0,58 мг/л, затем составлены процессуальные документы.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> причиной отстранения водителя Бородин А.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя Бородин А.А., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у Бородин А.А., показания прибора алкотест составили – 0,58 мг/л, что следует из соответствующего акта <адрес>. С результатом освидетельствования Бородин А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 10-11).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бородин А.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции Бородин А.А. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт того, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку у водителя Бородин А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41).

В действиях Бородин А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

Автомобиль, которым управлял Бородин А.А. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 14-17,18-19).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Бородин А.А. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что Бородин А.А. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №. Усть-Илимска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 39-40). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ Бородин А.А. считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения Бородин А.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 41-44).

На основании изложенного, учитывая, что Бородин А.А. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Бородин А.А. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Бородин А.А. в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Бородин А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Бородин А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Бородин А.А., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородин А.А. каким-либо хроническими психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, Бородин А.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ранее и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Бородин А.А. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Бородин А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Бородин А.А. характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, на учете в отделе полиции не состоит.

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции Бородин А.А. состоит на учете, в течение испытательного срока нарушений не допускал.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом у подсудимого Бородин А.А., не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Бородин А.А. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено. Судимость по приговору не образует рецидива преступлений на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Преступление, совершенное Бородин А.А., в период условного осуждения по приговору суда от 06.05.2022 года, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому Бородин А.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом личности Бородин А.А., обстоятельств совершения преступления. Исправление Бородин А.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Бородин А.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Бородин А.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Бородин А.А., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Бородин А.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

С учетом личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, возраста подсудимого Бородин А.А., обстоятельств совершенного преступления, учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор суда от 06.05.2022 года необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Бородин А.А. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бородин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.05.2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства:

- автомашину «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Ю.Ю. Коржова