Решение по делу № 2-1232/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1232/2022 18 октября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001283-81

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Олюшина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Олюшин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для восстановления транспортного средства, находящегося на гарантии, обратился к официальному дилеру марки TOYOTA ООО «Аксель-Норд» (Тойота Центр Архангельск) по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, между представителем СТОА официального дилера и потребителем был подписан заказ-наряд №№, согласно №№ стоимость восстановительных ремонта составила 891 084 руб. 00 коп. Согласно п.7 акта приёма-передачи к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта определен не более 90 календарных дней. Истец оплатил ответчику аванс в размере 400 000 руб. Ответчик уведомил потребителя о выполнении работ по ремонту ДД.ММ.ГГГГ, когда Олюшин А.А. оплатил 491 084 руб. При приёме автомобиля были обнаружены недостатки ремонта транспортного средства, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в карточке претензии клиента, указав также на нарушение срока ремонта. Для составления претензии потребитель заключил договор с ООО «Юридический эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести устранение недостатков и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию. Претензионные требования потребителя удовлетворены частично, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ устранены дефекты и несоответствия, допущенные при ремонте, а требования о выплате неустойки и возмещении расходов на претензию оставлены без удовлетворения. Период просрочки исполнения ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства истца составил 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 1 069 300 руб. 80 коп. (891084 руб. х 3% х 40). Вследствие нарушения исполнителем прав потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг для составления искового заявления и представления его интересов в суде, стоимость которого составила 25 000 руб. Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и претензий в адрес ответчика в сумме 186 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891084 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (далее ООО «Аксель-Моторс Архангельск»).

    Определением суда от 08 сентября 2022 года принято уточнение исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в сумме 205200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за составление претензии 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Брянцев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Аксель-Моторс Архангельск», которое нарушило сроки проведения ремонта транспортного средства истца. Доводы представителя ответчиков о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ полагает не обоснованными.

    Представитель ответчиков ООО «Аксель-Моторс Архангельск», ООО «Аксель-Норд» по доверенности Хромов И.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ принято на дефектовку в ООО«Аксель-Моторс Архангельск», в ходе которой установлено какие требуется закупить запчасти для ремонта, истцу выдан заказ-наряд с описанием требуемых запчастей. После чего данный заказ-наряд истец передал в ООО «Аксель-Норд», которое закупило требуемые запчасти и передало их ДД.ММ.ГГГГ Олюшину А.А., который, в свою очередь, передал их в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для ремонта и получил транспортное средство из ремонта в тот же день, оплатив оказанную услугу по ремонту в размере 205200 руб. Без закупки необходимых запчастей ремонт невозможен, просрочки в сроке ремонта транспортного средства истца не допущено. Просил применить ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафу.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М269УВ29.

ДД.ММ.ГГГГ Олюшин А.А., транспортному средству которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, обратился в Тойота Центр Архангельск по адресу: <адрес>, по поводу производства ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» на дефектовку после ДТП, о чем составлен акт приема-передачи к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте указано, что автомобиль принимается в ремонт только в чистом виде, сроки начала и окончания работ, а также полная стоимость заказ-наряда могут изменяться в зависимости от хода работ, о чем клиент ставится в известность. Окончательная стоимость определяется после выполнения заказа. В случае заказа запчастей для крупного ремонта выполнение работ может достигать 90 календарных дней. Указанный акт подписан заказчиком и представителем исполнителя.

После приемки-передачи автомобиля представителем ООО «Аксель-Моторс Архангельск» истцу был выдан заказ-наряд №№ с указанием выполненных работ, необходимых для ремонта запчастей, на общую сумму 848358 руб., из которых стоимость работ по ремонту составляет 200610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Аксель-Норд» денежные средства на закупку требуемых для ремонта запчастей в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ООО «Аксель- Норд» запчасти по товарной накладной №. Полученный товар оплатил согласно представленной копии чека на сумму 685884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» составлен заказ-наряд № № на кузовной ремонт автомобиля истца после дефектовки автомобиля после ДТП на согласованные с заказчиком работы, стоимость которых составила 205200 руб., которые оплачены в кассу ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» составлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду № №, который подписан истцом.

В связи с тем, что транспортное средством получено истцом из ремонта в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока производства ремонта, установленного в акте приема-передачи к заказ-наряду (90 календарных дней), истцом заявлено требование о взыскании неустойки с надлежащего ответчика, которым суд признает ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчиком ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не допущено нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства ввиду того, что автомобиль истца был принят ДД.ММ.ГГГГ на дефектовку, а после закупки запчастей для ремонта ДД.ММ.ГГГГ передан в ремонт и в тот же день выдан из ремонта истцу, суд находит несостоятельными, поскольку принимая ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца после ДТП на дефектовку, ООО «Аксель-Моторс Архангельск» указанное транспортное средство после дефектовки истцу не возвращало, приняло по акту приема-передачи к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонт, указав о производстве ремонта в случае заказа запчастей в срок 90 календарных дней, затем выдало заказ –наряд на требуемые для ремонта запчасти, не ставив истца в известность о производстве ремонта после закупки и предоставления истцом запасных частей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что транспортное средство Олюшин А.А. сдал в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, при приемке ему пояснили, что срок ремонта может достигать трех месяцев с момента сдачи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ездил с Олюшиным А.А. на <адрес>, то видел, что на машине истца что-то новое было приварено, произведены какие-то ремонтные работы, Олюшин А.А. оплачивал закупку запчастей, которые пришли значительно быстро.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее ЗПП) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии с ч.5 ст.28 ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из заказа-наряда и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 205200 руб., которые оплачены.

В связи с нарушением ООО «Аксель-Моторс Архангельск» сроков удовлетворения требований потребителя истец (с учетом уточнения) произвел начисление неустойки за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246240 руб. 80 коп. (205200 х 3% х 40 дн.), которую ограничил стоимостью выполненных работ в размере 205200 рублей.

Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить в его пользу неустойку в размере 891084 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные им на составление претензии в размере 6500 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Сведений о выплате неустойки ООО «Аксель-Моторс Архангельск» суду не представил.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки с ООО «Аксель-Моторс Архангельск», а в удовлетворении исковых требований Олюшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» следует отказать.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ООО «Аксель-Моторс Архангельск» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом хронологической оперативности действий сторон, приведенной в настоящем решении, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 80000 рублей, которая будет соответствовать последствиям нарушения права. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении сроков ремонта транспортного средства предусмотренный срок, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1000 руб., с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости.На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 40500 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (80000 руб. неустойки и 1000 руб. компенсации морального вреда). Основания для дополнительного применения к сумме штрафа положений п.1 ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, подлежащего безусловному взысканию с ответчика в силу Закона о защите прав потребителей, учтен судом при применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги ООО «Юрэкс» по составлению досудебной претензии в сумме 6500 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, могут быть отнесены к другим необходимым судебным расходам, направленным на защиту прав истца.

Вместе с тем, учитывая объем и содержание претензии, суд считает, что расходы, понесенные на ее составление в сумме 6500 рублей 00 копеек, являются чрезмерными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки и морального вреда в связи с несвоевременным исполнением работ по ремонту (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Интересы Олюшина А.А. при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности Брянцев А.А., Селянинов И.В., Попов Д.П.

Принимая во внимание степень участия представителей в подготовке искового заявления, их участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11 августа 2022 года, в судебных заседаниях 24 августа 2022 года, 08 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года, принципы разумности и справедливости, при наличии заявления ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Принцип пропорционального распределения судебных издержек в настоящем деле применению не подлежит (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая положения ст.94 ГПК РФ, требования относимости, допустимости, а также удовлетворение требований истца, суд признает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с реализацией права на обращение в суд и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 186 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Олюшина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2900 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ООО «Аксель-Моторс Архангельск», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олюшина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель- Моторс Архангельск» (ИНН 2921258827) в пользу Олюшина А. А.ича (водительское удостоверение 99 00 099727) неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 186 руб., штраф 40500 руб., всего взыскать 132686 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Олюшина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель- Моторс Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева