Решение по делу № 33-5439/2022 от 27.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0004-01-2020-000814-36

Дело № 33-5439/2022

Дело № 2-2292/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

почастной жалобе ФИО1

наопределение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г.

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129209 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 391527,89 рубля за период с 15.09.2020 по 01.02.2022, неустойку за период с 02.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1292,09 рубля за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2020 в 04 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Лада Приора», г.р.з. №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Элантра», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», как и потерпевшего. 25.08.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 17.09.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 205600 рублей и 3000 рублей в счет эвакуации транспортного средства. 25.09.2020 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4800 рублей, неустойки в размере 4592 рубля, финансовой санкции в размере 3880,11 рубля. 21.10.2020 ФИО1 по данному факту обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23.11.2020 отказано в удовлетворении требований, при этом вопрос о взыскании суммы страхового возмещения не рассматривался. В связи с тем, что автомобиль не направлялся на ремонт, 17.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на что был получен отрицательный ответ. 22.12.2021 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.01.2022 рассмотрение обращения прекращено. ФИО1 с данным решением не согласен, так как направление на ремонт не выдавалось, автомобиль не отремонтирован, а следовательно, сумма страхового возмещения должна взыскиваться без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» № от 02.11.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 339609 рублей.

На основании изложенного полагал, что страховщик не возместил ущерб в размере 129209 рублей (339609 рублей – 205600 рублей – 4800 рублей) в счет восстановительного ремонта (л.д. 2-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 176-178).

Не согласившись с определением районного суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа, мотивируя тем, что повторность обращения в данном случае отсутствует, поскольку ранее финансовый уполномоченный не рассматривал требование о взыскании страхового возмещения без учета износа; досудебный порядок соблюден 17.12.2021 при обращении к страховщику и 12.01.2022 при обращении к финансовому уполномоченному. Следовательно, по мнению апеллянта, отсутствует необходимость в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления. Тождественность требований, с его точки зрения, отсутствует, так как в иске содержатся требования о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, тогда как ранее требование было о взыскании страхового возмещения с учетом износа (л.д. 181-183).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 без изменения, указывая, что вывод суда о пропуске установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2020 в 04 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Лада Приора», г.р.з. №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Элантра», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2020 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков, а также расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей.

17.09.2020 страховщиком перечислены денежные средства в размере 208600 рублей по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем 25.09.2020 были осуществлены дополнительные выплаты в размере 4800 рублей и 8472,11 рубля, что следует из платежных поручений № и №.

21.10.2020 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа (л.д.80-82).

В рамках рассмотрения обращения 02.11.2020 по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, по результатам которого экспертом ООО «Эксперт права» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, составляет 212800 рублей – с учетом износа, 339609 рублей – без учета износа. При этом стоимость транспортного средства на момент ДТП – 613700 рублей (л.д.85-106).

23.11.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 21.10.2020 № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов, понесенных за услуги эвакуатора, почты, взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда и выплате штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 33-46).

17.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил доплатить ему 134009 рублей в счет страхового возмещения, а также неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф (л.д. 19-20), на что был получен отказ.

22.12.2021 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось, автомобиль не ремонтировался, в связи с чем, выплата должна осуществляться без учета износа (л.д. 166-167).

12.01.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 22.12.2021 № с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134009 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 170-172).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок на обращение в суд с исковым заявлением, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителем пропущен, так как указанный срок надлежит исчислять с момента вынесения финансовым уполномоченным решения от 23.11.2020, поскольку 22.12.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными (тождественными) требованиями, рассмотренными по обращению от 21.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, то есть при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Решение по первому обращению потребителя финансовой услуги в рассматриваемом случае состоялось 23.11.2020.

Решение финансового уполномоченного в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 названного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В предусмотренный законом срок ФИО1 с исковым заявлением в суд не обратился.

Обращаясь в суд 02.02.2022 с настоящим иском, ФИО1 не указал причин, по которым срок обращения в суд к страховой компании пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что повторность обращения к финансовому уполномоченному не имеет места, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд общей юрисдикции после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 5 ч.1 ст. 19 Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному 21.10.2020, при этом в разделе «Существо требований» указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, страховое возмещение выплачено с нарушением срока. В связи с чем, просил доплатить ему страховое возмещение, выплатить неустойку по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, почтовые расходы, штраф, расходы на эвакуацию ТС.

Решение финансового уполномоченного состоялось 23.11.2020, в резолютивной части которого содержались разъяснения о праве на обращение в суд в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу и заявление требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

22.12.2021 от ФИО1 вновь поступило обращение к финансовому уполномоченному в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием, в котором, среди прочего, было указано, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось, а следовательно, выплата должна осуществляться без учета износа.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение не рассматривается, если имеется, в частности, решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом понимается определенное требование одной стороны к другой, например требование о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Право определения предмета обращения принадлежит заявителю, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Так, ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда.

При этом надлежащее определение предмета обращения определяет и его дальнейшую судьбу, поскольку неправильно сформулированные требования могут в дальнейшем не позволить его рассмотреть либо принудительно исполнить.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, в отличие от первоначально заявленных, где не содержалось такого указания, не позволяют говорить о том, что в последнем случае предмет обращения иной, поскольку они по-прежнему направлены на возмещение убытков, причиненных единым ДТП.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении определения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: