Решение по делу № 8а-13651/2021 от 27.05.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-15354/2021

город Москва 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Селиверстова В.В. (направленную электронным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. к отделу регистрации недвижимости по Юго-Западному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отмене записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7, сохранении (восстановлении) права собственности на названное недвижимое имущество за прежним собственником - ФИО5, которая владела данным имуществом до перехода права собственности к ФИО7

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Указанное заявление было мотивировано тем, что основанием заявленных административным истцом требований являлось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № потеряла свою юридическую силу. Однако кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Селиверстова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорную квартиру, оставлено в силе.

Ссылаясь в тексте заявления как на новое обстоятельство на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявитель в качестве нового обстоятельства указывал кассационное определение, принятое Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, рассмотренному по первой инстанции Гагаринский районным судом г. Москвы. В частности копия указанного кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ была приложена Селиверстовым В.В. к поданному заявлению о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Селиверстов В.В. ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении заявления Селиверстова В.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, указанные в пунктах 1-6 данной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 КАС РФ к числу таких обстоятельств относится отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Селиверстова В.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями статей 345, 350 КАС РФ и исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра указанного выше решения Гагаринского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

С данными выводами суда первой инстанции правомерно согласился судья Московского городского суда, обоснованно указав при этом, что вопреки утверждениям административного истца, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по правилам главы 37 КАС РФ не является.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, так как Гагаринский районный суд г. Москвы не основывал принятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего административного дела решение на апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по административному делу №. В этой связи доводы, приведенные в заявлении административного истца о том, что с принятием ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационного определения об отмене вышеупомянутого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судами несостоятельными. В указанном кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, напротив, содержатся выводы о том, что оспоренное Селиверстовым В.В. в рамках административного дела № постановление судебного пристава-исполнителя, его прав не затрагивает и не нарушает.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся Селиверстовым В.В. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Они получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи