Решение по делу № 33-57/2024 (33-14736/2023;) от 14.08.2023

Дело № 33-57\2024 (№33-14736/2023) (№2-94/2023)

УИД: 66RS0011-01-2022-002041-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использование видиоконференц-связь гражданское дело по иску Малых Андрея Евгеньевича к Самойлову Александру Викторовичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Самойлова Александра Викторовича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Самойлова А.В. и его представителя Подагина А.В., настаивающих на отмене постановленного судом решения; пояснения истца Малых А.Е. и его представителя Калинина А.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малых А.Е. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Самойлову А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2022 по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Серена», г.н. <№>, под управлением Малых А.Е. и автомобиля «УАЗ Патриот», г.н. <№>, под управлением ответчика Самойлова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является ответчик, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность Самойлова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <№>, ответственность истца не была застрахована. 25.05.2022 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и 14.06.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 87250 руб. (50% от ущерба). Согласно экспертному заключению № 1006/22 от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445800 руб., с учетом износа – 260700 руб. 06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 39222 руб., из которых 31050 руб. – страховое возмещение, 2500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5672 руб. 50 коп. – неустойка. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 отказано в удовлетворении требований истца. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика Самойлова А.В. убытки в размере 215200 руб., расходы на оплату госпошлины - 5352 руб. 84 коп.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение - 102300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 2500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку - 1023 руб. в день, со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены. С СамойловаА.В. в пользу Малых А.Е. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 215200 руб., расходы по уплате госпошлины - 5352 руб. 84 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения - 102 300 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы - 2 500 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка - 1023 руб. в день, начиная с 29.05.2023 по день фактического исполнения, но не более 394 327 руб. 50 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3546 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что принятое судом первой инстанцией в качестве доказательства экспертное заключение, не могло быть положено в основу решения, поскольку в нем отсутствуют сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценка результатов и изложение выводов (суждений) эксперта, само заключение является необоснованным и непроверяемым. В частности, указывает, что выводы эксперта о статичности автомобиля «Ниссан» перед столкновением, противоречивы, поскольку он одновременно указывает на то, что автомобиль стоял, так как включены стоп-сигналы, и при этом автомобиль «тащит» назад; эксперт характеризует действия водителя автомобиля «УАЗ», как несоответствующие действительности; отсутствуют следы торможения; экспертом не принято во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, у автомобилей были включены фары, характеристики автомобилей, место столкновения автомобилей относительно сторон движения, скорость обнаружения препятствий водителем, скорость реакций водителей, сырой грунт проезжей части, наличие АБС, массы автомобилей, расстояние между автомобилями. Приводит довод о том, что размер ущерба не превышает страховой лимит 400000 руб., следовательно, Самойлов А.В. является ненадлежащим ответчиком.

СПАО «Ингосстрах» предоставил в суд заявление об исполнении страховой компанией решения суда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ПодагинА.В. настаивали на том, что ДТП произошло по вине истца, который внезапно выехал из-за поворота на встречную полосу, по которой двигался на автомобиле ответчика, тем самым ослепив ответчика, в результате чего произошло столкновение. Указывал на то, что ширины проезжей части было достаточно, чтобы истец выехал на свою полосу движения. Ответчик указывал, что столкновение произошло один раз. Поддержав доводы апелляционной жалобы, ответчик просил назначить по делу проведение повторной экспертизы.

После проведенной в ходе апелляционного рассмотрения повторной экспертизы, ответчик и его представитель Подагин А.В. указали о том, что они согласны с выводами эксперта, считают, что имело место обоюдная вина обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, что подтверждает первоначальные выводы сотрудников ГИБДД.

Истец Малых А.Е. и его представитель Калинин А.В. возражал против доводов ответчика, предоставили в суд дополнительно фотографии и видеозапись с места ДТП, которые были приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Малых А.Е. пояснил, что ДТП произошло на территории гаражного кооператива. В действительности ширина проезжей части не позволяет двигаться в два ряда, без причинения повреждений автомобилям, поскольку имеются заросли кустов. Истец выехал на дорогу, увидел ответчика, который двигался в сторону истца. Истец остановился. Для того, чтобы пропустить ответчика, ему требовалось долго маневрировать, так как сзади него располагались трансформаторная будка и трубы теплотрассы, вокруг растительность. Так как истец долго разворачивался, ответчик начал «таранить» автомобиль истца. Ответчик совершил наезд на автомобиль два раза. Стоп-сигналы автомобиля загорелись, поскольку он пытался остановить свой автомобиль, чтобы не въехать в трубы теплотрассы, в тот момент, когда автомобиль ответчика совершал на него наезд.

В заседание судебной коллегии ответчик СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истец Малых А.Е. является собственником автомобиля «Ниссан Серена», г.н. <№>.

17.05.2022 по адресу: <адрес> в гаражных строениях произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Серена», г.н. <№>, под управлением Малых А.Е.и автомобиля «УАЗ Патриот», г.н. <№>, под управлением ответчика Самойлова А.В. (т. 1 л.д. 12 – 14, 79 - 93).

Определениями от 18.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Малых А.Е. и водителя Самойлова А.В. события административного правонарушения (л.д. 83, 84, 138).

25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ( / / )14 получено заявление потребителя финансовых услуг (т.1 л.д. 140а-141).

В тот же день произведён осмотр транспортного средства (т.1 л.д.135).

По инициативе страховщика ООО «Росоценка» №52-3552 от 26.05.2022 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа 174500 рублей (т.1 л.д.100-105).

СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика Самойлова А.В. по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 87250 рублей по платёжному поручению №616594 от 14.06.2022 (л.д. 133), что составляет 50% от размера ущерба.

Не согласившись с указанной выплатой истец Малых А.Е. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1006/22 от 22.06.2022, составленному ИП ( / / )15., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 445 800 рублей, с учетом износа – 260 700 рублей (т.1 л.д. 29-62).

06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме 39222 рубля, из которых: 31050 рублей – страховое возмещение, 2500 рублей – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5672,50 – неустойка (л.д. 132).

Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило 118300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15.08.2022 № У-22-84452/5010-007 истцу Малых А.Е. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что страховщиком требования Закона об ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена (т.1 л.д. 165-171).

Истец Малых А.Е. в объяснениях по факту ДТП от 18.05.2023 в ГИБДД указал, что двигался на автомобиле по территории гаражного массива со скоростью 5 км/ч. Он, включив правый поворотник, повернул направо и увидел автомобиль «УАЗ Патриот», который стоял в 30 м от него. Истец остановился. Водитель автомобиля «УАЗ Патриот» развернулся в его сторону, включил дальний свет фар и начал движение в сторону истца. Истец начал движение назад. Автомобиль ответчика подъехал ближе и, ослепленный дальним светом фар, истец остановил автомобиль, а автомобиль «УАЗ Патриот» продолжил движение и приблизился вплотную. Постояв несколько секунд, автомобиль «УАЗ Патриот» резко начал движение в сторону истца, после чего передней частью допустил наезд (протаранил), отъехал и вновь совершил наезд. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «УАЗ Патриот» (т. 1 л.д. 89).

Аналогичные пояснения дал пассажир автомобиля «Ниссан» ( / / )16 (т. 1 л.д. 88).

Ответчик Самойлов А.В. в объяснениях по факту ДТП от 18.05.2023 указал, что двигался на автомобиле по правой стороне проезжей части по территории гаражного кооператива со скорость 10-15 км/ч. Он хотел повернуть налево. Неожиданно увидел, что навстречу слева к нему движется автомобиль «Ниссан». При повороте направо автомобиль «Ниссан» выехал на встречную полосу движения, по которой двигался Самойлов А.В. Ответчик предпринял торможение, но из-за небольшой дистанции и грязной, скользкой, грунтовой дороги избежать столкновение не удалось. Автомобиль «Ниссан» передней частью столкнулся с передней частью его автомобиля. После столкновения его автомобиль откатился назад на 1-2 м и остановился. Считает, что виновником ДТП является водитель «Ниссан», так как при повороте выехал на полосу встречного движения (т.1 л.д. 87).

Участниками ДТП составлена схема происшествия (т. 1 л.д. 86).

В материалах дела представлены видеозаписи и фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 206).

Поскольку между сторонами имелся спор о виновности участников ДТП, определением суда от 27.01.2023 по делу назначена проведение экспертиза (т. 1 л.д. 232 – 234).

Эксперт ( / / )18 ООО «Независимая экспертиза и оценка» в заключение № 2803/23 от 28.03.2023 относительно механизма ДТП указывает, что действия и события в действительности, в данной дорожной ситуации 17.05.2022, на которые ссылается водитель автомобиля «Ниссан» Малых А.Е. могли произойти в части того, что его автомобиль находился в неподвижном состоянии перед столкновением. Пояснения о таране автомобиля два раза водителем Самойловым А.В. – установить не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот» Самойлова А.В, указанные им в объяснениях, не соответствуют событиям в действительности, поскольку столкновение произошло в стоячий автомобиль «Ниссан» и торможение он не предпринимал. С технической точки зрения, причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля «УАЗ Патриот» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан». Водитель автомобиля «УАЗ Патриот» СамойловА.В. в данной сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Малых А.Е. нарушений правил ПДД не обнаружено. Действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот» противоречат п. 10.1 ПДД РФ. На вопрос имели ли водители возможность избежать столкновение эксперт не смог дать ответа.

Повреждения на автомобиле «Ниссан Серена» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Серена» без учета износа составляет 377761,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 220600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 435800 рублей (т. 2 л.д. 2 – 46).

Указанные выводы подтверждены экспертом ( / / )19 в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Малых А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Самойлова А.В., не установив нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца Малых А.Е., при этом исходил из выводов заключения судебной экспертизы № 2803/23 ( / / )20 от 28.03.2023

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия, анализируя судебное экспертное заключение № 2803/23 ( / / )21 от 28.03.2023, согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта является неполным и немотивированным, поскольку в заключение отсутствует механизм столкновения автомобилей с указанием стадий его развития, не проанализирована дорожная обстановка (место, расстояние между автомобилями, габариты автомобилей), не приведены расчеты, отсутствуют пояснения эксперта, почему им он пришел к выводу, что автомобиль «Ниссан» находился в неподвижном положении и в том же время, указано, что автомобиль «Ниссан» двигается назад.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которая была назначена определением от 19.10.2023, на разрешение эксперта постановлены вопросы: определить, исходя из характера повреждений автомобилей «Ниссан Серена», госномер <№>, и «УАЗ Патриот», госномер <№>, механизм столкновения транспортных средств? Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители транспортных средств? Чьи действия водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП?

Проведение по делу повторной экспертизы для установления вышеуказанных юридических обстоятельств судебная коллегия поручила эксперту ( / / )23 ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ( / / )25 №1129 от 11.12.2023 (т.2 л.д.167-199), сопоставляя автомобили зонами контакта установлено, что первичный контакт происходил передним госномером и передним бампером автомобиля УАЗ Патриот госномер <№> с передним бампером, капотом, решеткой радиатора и блок-фарами автомобиля Nissan Serena гос. номер <№>. Путем сопоставления повреждений с учетом направления деформации с учетом расположения автомобилей после происшествия, установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 180 градусов. Далее автомобиль УАЗ Патриот гос. номер <№> внедрялся передним бампером в переднюю часть автомобиля Nissan Serena гос. номер <№>. Внедрение происходило до уровня двигателя автомобиля Nissan Serena госномер <№>, со смещением панели передка и радиаторов, при этом были повреждены обивка капота, рамка радиатора, радиаторы, вентилятор, передние крылья и колесные арки. Повреждения внутренних элементов автомобиля Nissan Serena госномер <№> в подкапотном пространстве и элементов, расположенных под бампером, произошло по причине смещения рамки радиатора и бампера в процессе контакта.

Механизм ДТП представлял собой следующее. Стадия сближения: автомобиль УАЗ Патриот гос. номер <№> двигался в прямом направлении по правой стороне проезжей части. Автомобиль Nissan Serena гос. номер <№> при повороте направо выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль УАЗ Патриот гос. номер <№>.

Стадия столкновения: автомобиль Nissan Serena гос. номер <№> в момент столкновения стоял или двигался с малой скоростью. Первичный контакт происходил передним гос. номером и передним бампером автомобиля УАЗ Патриот гос. номер <№> с передним бампером, капотом, решеткой радиатора и блок-фарами автомобиля Nissan Serena гос. номер <№>. Путем сопоставления повреждений с учетом направления деформации с учетом расположения автомобилей после происшествия, установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 180 градусов. Далее автомобиль УАЗ Патриот гос. номер <№> внедрялся передним бампером в переднюю часть автомобиля Nissan Serena гос. номер <№>. Внедрение происходило до уровня двигателя автомобиля Nissan Serena гос. номер <№>, со смещением радиаторов, при этом были повреждены обивка капота, рамка радиатора, радиаторы, вентилятор, передние крылья и колесные арки. Повреждения внутренних элементов автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> в подкапотном пространстве и элементов, расположенных под бампером, произошло по причине смещения рамки радиатора и бампера в процессе контакта.

Стадия отбрасывания: после столкновения автомобиль УАЗ Патриот гос. номер <№> стал отъезжать назад задним ходом. Автомобиль Nissan Serena гос. номер <№> остался стоять на месте.

В данной дорожно-транспортной обстановке, при повороте направо водитель автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> должен был руководствоваться требованиями п. 8.6, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, т.е. при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, не выезжать на сторону встречного движения при повороте и при дальнейшем движении, а если на правой полосе движения имелись препятствия, которые затрудняли или делили невозможным проезд, то должен был уступить дорогу встречному автомобилю УАЗ Патриот гос. номер <№> и после этого мог произвести объезд препятствия по встречной полосе. Водитель автомобиля УАЗ Патриот гос. номер <№> должен был руководствоваться требованиями п. 2.5, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. двигаться по правой полосе движения, при возникновении опасности применять меры к экстренному торможению, а при дорожно-транспортном происшествии не перемещать свое транспортное средство:

На вопрос чьи действия водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП экспертом указано, что водитель автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> при повороте направо выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль УАЗ Патриот гос. номер <№>, тем самым создав помеху для движения автомобилю УАЗ Патриот гос. номер <№>. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 9,4 м, что было достаточно для беспрепятственного встречного разъезда. В случае, если на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> были препятствия, водитель автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> должен был остановиться на правой стороне движения, однако водитель автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> остановился или двигался с малой скоростью по левой стороне дороги.

Следовательно, действия водителя автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> не соответствовали требованиями п. 8.6, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Исходя из определения опасности для движения и требований Правил к водителю, моментом возникновения опасности для конкретного водителя, движению которого создают опасность, считается момент, когда водитель может по объективным признакам понять, что дальнейшее движение создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, объективным признаком опасности является появление на полосе движения транспортного средства или в пределах его динамического габаритного коридора препятствия.

В данном случае с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобиля УАЗ Патриот гос. номер <№> является момент выезда автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> на полосу движения автомобиля УАЗ Патриот гос. номер <№>.

В данном случае, время движения автомобиля Nissan Serena гос. номер <№> с момента возникновения опасности до момента столкновения (с момента выезда с перекрёстка до момента столкновения) составляло 5,8 с, кроме того, автомобиль Nissan Serena гос. номер <№> продвинулся несколько дальше своего конечного положения и, вероятно, до момента столкновения движения автомобиль Nissan Serena гос. номер <№> мог какое-то время стоять. Время его остановки неизвестно, однако в любом случае, время с момента возникновения опасности до момента столкновения больше 5,8 с, что больше остановочного времени автомобиля УАЗ Патриот гос. номер <№> (1,84 с).

Следовательно, можно сделать вывод, что водитель автомобиля УАЗ Патриот гос. номер <№> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Serena гос. номер <№>.

Следовательно, действия водителя автомобиля УАЗ Патриот гос. номер <№> не соответствовали п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Nissan Serena гос. номер <№>

Анализируя проведённую по делу повторную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы обстоятельства ДТП, полученные автомобилями повреждения, сделан мотивированный вывод относительно механизма ДТП. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые являются последовательными, непротиворечивыми, указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Оценивая, предоставленные сторонами доказательства в совокупности по правилам положении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись, объяснения участников дорожного конфликта, схему ДТП, фотографии, показания допрошенного судом свидетеля ( / / )17 принимая во внимание также выводы судебной экспертизы ООО «МирЭкс» ( / / )24 исходя из того, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Serena, госномер <№>, Малых А.Е. допустил нарушения требований п. 8.6, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, а Самойлов А.В. допустил нарушения требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия сочла, что действия обоих водителей содействовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинению ущерба автомобилю истца, в связи с чем пришла к выводу об обоюдной вине участников происшествия по 50%.

При определении размера причиненного истцу ущерба принято во внимание заключение эксперта ( / / )22 которое лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Размер ущерба, с учётом установленной вины самого истца (50%), составляет 217900 рублей, из расчёта 435800 рублей\2 = 217900 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб истца покрыт СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в общем размере 220600 рублей как выплаченным в досудебном порядке в размере 118300 рублей, так и после состоявшегося по делу судебного решения в размере 102300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №791958 от 22.06.2023 (т. 2 л.д.118), судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение на основание положений ч. 1 ст. 328.1, п.2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч.1, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ответчика Самойлова А.В. в пользу истца убытков и судебных расходов.

В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Малых А.Е. к Самойлову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов отказывает.

Решение СПАО «Ингосстрах» не оспаривается в связи с чем в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В ходе апелляционного производства ответчиков Самойловым А.В. в соответствие с предписаниями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявленном им ходатайстве о назначение по делу повторной экспертизы на депозит Свердловского областного суда платёжным поручением №974515 от 23.10.2023 внесены денежные средства в размере 30000 рублей (т.2 л.д. 163), которые должны быть перечислены экспертной организации ООО «МирЭкс» (ИНН 6658349176) по выставленному счёту №190 от 11.12.2023.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 328.1, п.2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Самойлова Александра Викторовича – удовлетворить частично.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2023 отменить в части взыскания с Самойлова Александра Викторовича в пользу Малых Андрея Евгеньевича убытков и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Малых Андрея Евгеньевича к Самойлову Александру Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Оплатить выставленный ООО «Мирэкс» счет № 190 от 11.12.2023 на сумму 30 000 руб. за производство по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы. Оплату произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счёт денежных средств в сумме 30 000 руб., зачисленных Самойловым Александром Викторовичем по платежному поручению № <№> от 23.10.2023.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.