Решение от 16.01.2020 по делу № 33-61/2020 от 29.11.2019

Судья Чистова А.В. № 33-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5092/2019

16 января 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ариничева С.Н. и Романовой Е.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Старообрядческий,23» и Филатова С.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года по искам Филатова С. Н., Гацкан П. С. к товариществу собственников жилья «Старообрядческий,23» в лице членов правления товарищества Гуковой А.А., Гришина А. Е., Карпова А.А., Хабаровой Г. Н., Фроловой М. И. о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2019 года Филатов С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Старообрядческий,23» в лице членов правления Гуковой А.А., Гришина А.Е., Карпова А.А., Хабаровой Г.Н. и Фроловой М.И., просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 12 апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, был незаконно не учтен бюллетень для голосования Филатова С.Н.

29 августа 2019 года Гацкан П.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосовая, оформленные протоколом № 1 от 12 апреля 2019 года, мотивируя требования тем, что при проведении собрания был незаконно не учтен ее бюллетень для голосования.

Определением суда от 5 сентября 2019 года Гацкан П.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Филатов С.Н. в суд не явился, его представитель Ефремова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гацкан П.С. в суд не явилась, ее представитель Щербакова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Гуковой А.А., Фролова М.И., а также представитель ответчика Хабаровой Г.Н. – Хабаров А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчики Гришин А.Е., Карпова А.А. и Хабарова Г.Н., третьи лица Коптеева Н.А., Худяков С.Н., Сокольникова М.В., а также представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 года, исковые требования Филатова С.Н. и Гацкан П.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятое по результатам заочного голосования, проводимого с 29 марта по 7 апреля 2019 года и оформленного протоколом от 12 апреля 2019 года, в части вопроса № 4 «об утверждении тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23», в части вопроса № 6 «об утверждении целевых взносов на погашение задолженности многоквартирного дома № 23 за потребленную электроэнергию и водоснабжение»;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Старообрядческий,23» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова С.Н. В обоснование жалобы указано на то, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу технологической и почерковедческой экспертиз, а также незаконно исключены при подсчете результаты голосования собственника квартиры № 8 и незаконно учтены результаты голосования собственника квартиры № 25.

В апелляционной жалобе истца Филатова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом не были учтены допущенные при оформлении протокола общего собрания нарушения требований приказа Минстроя России № 44/пр от 28 января 2019 года, а также не дана оценка доводам истца о неправомерности принятия решения об избрании счетной комиссии на определенный срок.

Выслушав представителя истца Филатова С.Н. – Ефремову Е.Д., и представителя третьего лица Гацкан П.С. – Щербакову В.В., считавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца, представителя ответчика Хабаровой Г.Н. – Хабарова А.А., считавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Старообрядческий,23», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статье 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из дела видно, что Филатов С.Н. является собственником нежилых помещений: № 2 площадью 143,8 кв.м, № 3 площадью 129,8 кв.м, № 4 площадью 37,9 кв.м, № 5 площадью 55,5 кв.м, № 6 площадью 19,1 кв.м, № 7 площадью 16 кв.м, а всего общей площадью 402,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Гацкан П.С. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 56,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Старообрядческий,23».

По инициативе правления ТСЖ «Старообрядческий,23» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 29 марта по 7 апреля 2019 года, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 12 апреля 2019 года:

1. Избрать на период с 1 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года счетную комиссию общего собрания в составе Худяковой С.Н., ФИО18 и Сокольниковой М.В.;

2. Утвердить отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов ТСЖ «Старообрядческий,23» за 2018 год;

3. Утвердить отчет председателя ТСЖ «Старообрядческий,23» о финансовой деятельности и проделанной работе за 2018 год;

4. Утвердить тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 23;

5. Утвердить распределение объемов потребленной электроэнергии и воды на содержание общего имущества МКД № 23 как коммунальной услуги между собственниками помещений соразмерно их долям в праве общей собственности МКД № 23;

6. Утвердить целевые взносы на погашение задолженности МКД № 23 за потребленную электроэнергию и водоснабжение.

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1315,75 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 2357,6 кв.м, то есть собственники, обладающие 55,82 % голосов.

Из протокола счетной комиссии от 11 апреля 2019 года следует, что при подсчете результатов голосования на общем собрании был признан недействительным и не учтен бюллетень для голосования Филатова С.Н. В обоснование такого решения указано, что представленный бюллетень является распечаткой электронной копии заполненного бюллетеня, имеющаяся в нем подпись не соответствует подписям на документах, ранее представленных Филатовым С.Н.

Также был признан недействительным и не учтен бюллетень Гацкан П.С., от имени которой действовала Щербакова В.В., ввиду того, что приложенная к бюллетеню копия доверенности не заверена, была представлена через третьих лиц, а не самой Щербаковой В.В., без представления оригинала доверенности.

Разрешая вопрос о правомочности состоявшегося общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном учете счетной комиссией при подсчете голосов общей площади квартиры № 28, поскольку принявшему участие в голосовании лицу, принадлежит лишь доля в праве собственности на квартиру. По аналогичному основанию также признан необоснованным учет общей площади квартиры № 32.

Также судом было признано неправомерным решение счетной комиссии об исключении из учета бюллетеня истца Филатова С.Н., поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит Филатову С.Н., а доводы о том, что бюллетень является копией, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Основанных на доказательствах доводов, ставящих под сомнение правильность указанных выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалобы ТСЖ «Старообрядческий,23» о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении технологической и почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство в суде первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось. В судебном заседании 5 сентября 2019 года представитель ответчика Хабаровой Г.Е. – Хабаров А.А. пояснял, что подписи в паспорте Филатова С.Н. и в бюллетене голосования совпадают (т. 2 л.д. 63).

Исключая из числа лиц, участвовавших в голосовании, собственника квартиры № 8, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Указанная норма права не содержит каких-либо оснований, позволяющих принимать к учету бюллетени, полученные после установленной даты их приема.

Из дела видно, что проведение общего собрания и прием бюллетеней осуществлялись в период с 29 марта 2019 года до 20 часов 00 минут 7 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о проведении собрания.

Из бюллетеня собственника квартиры № 8 следует, что голосование по вопросам повестки осуществлялось им 8 апреля 2019 года, то есть за пределами срока проведенного собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для учета бюллетеня собственника квартиры № 8 при подсчете итогов голосования.

Доводы стороны ответчика о том, что собственником квартиры № 8 в бюллетене допущена описка в части указания даты его заполнения, не подтверждены достаточными доказательствами в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 указанной статьи представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 185.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 2 ░.░.40-42).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1638,85 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2357,6 ░░.░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 69,51% ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 23 (░░░░░░ № 4) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 6) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░ № 6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 40,48% ░ 45,48% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 4 ░ № 6 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 44/░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░,23» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░