Решение по делу № 33-1498/2024 от 15.04.2024

УИД 14RS0035-01-2023-008595-60

Дело № 2-57/2024

Судья Цыкунова В.П.                                                     Дело № 33-1498/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Васильевой В.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Васильева В.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») с иском о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 3 февраля 2022 года заключила с публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Байкальский банк ПАО Сбербанк» от 03 февраля 2022 года. Согласно условиям заявления и положениям Программы страхования застрахованным страховым риском, в частности, является: «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» (пункт 1.1.2). Согласно пункту 5.1. заявления страховая сумма по риску «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере .......... рублей (пункт 5.1). Страховая премия составляет .......... рублей (страница 4 Заявления). 18 ноября 2022 года истцу установлена ******** группа инвалидности (по ********), причина инвалидности: общее заболевание. 12 декабря 2022 года обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового события. 23 декабря 2021 года ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2023 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Просит признать инвалидность ******** группы (по ********) страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 377 155 рублей, неустойку в размере 27 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 202 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой назначено в Государственном бюджетном учреждении «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту – ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)»), производство по делу приостановлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Васильевой В.С.

Не согласившись с данным решением суда, истец Васильева В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разъяснении ей, что установление инвалидности либо смерть вследствие любой болезни не будет являться страховым случаем. Также выразила несогласие с оценкой судом заключением экспертизы, считая, что суд необоснованно отклонил ответы экспертов на вопросы №№ 1, 2, 3 и принял во внимание только ответ на вопрос № 4. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2022 между Васильевой В.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме .......... рублей.

Во исполнение условий кредитного договора 3 февраля 2022 года Васильева В.С. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика № ... в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 36 месяцам, который начинает течь с даты оплаты (пункт 3.2. договора).

Свои обязательства по уплате страховой премии в установленном порядке и размере истец исполнил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 договора предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): 1.1. Расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1, п. 2.2. настоящего заявления: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность. 1.2. Базовое покрытие – для лиц, относящихся к категории, указанным в п. 2.1. настоящего заявления. 1.2.1. смерть от несчастного случая. 1.3. Специальное страховое покрытие – для лиц, относящихся к категории, указанной в п. 2.2. настоящего заявления: 1.3.1. смерть.

В силу пункта 2 договора определены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях: 2.1. базового страхового покрытия: 2.1.1. лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет; 2.1.2. лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Пунктом 2.2. договора определено специальное страховое покрытие: 2.2.1. лица, на дату подписания настоящего заявления, признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории(ям), указанной(ым) в п. 2.1. настоящего заявления.

Согласно пункту 5 договора определена страховая сумма: 5.1. по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по Специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в п.п. 1.1.1 – 1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается: 377 155, 17 рублей.

Из пункта 7 договора следует, что выгодоприобретателями являются: 7.1. По всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк. В остальной части – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

18 ноября 2022 года истцу Васильевой В.С. установлена инвалидность ******** группы.

12 декабря 2022 года истец Васильева В.С. обратилась в адрес ООО С СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи установлением инвалидности ******** группы.

Письмом от 23 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных страховщику документов следует, что до даты заполнения заявления 3 декабря 2021 года Васильевой В.С. установлен диагноз: «********» (выписка из медицинской карты № ...). В соответствии с условиями программы страхования страховой риск – установление ******** группы инвалидности в результате заболевания не входит в Базовое страховое покрытие.

Не согласившись с вынесенным отказом, Васильева В.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М. № ... от 21 мая 2023 года отказано в удовлетворении требования Васильевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Требования о взыскании морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, полагая его незаконным, Васильевой В.С. инициирован настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление истцу Васильевой В.С. ******** группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования, не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 18 января 2024 года, проведенной ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)».

установив его соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют. Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ... Республиканской клинической больницы № ..., 3 декабря 2021 года Васильевой В.С. выставлен диагноз: № ... «********». При этом заявитель был принят на страхование по Базовому страховому покрытию, по которому риск «Инвалидность» не застрахован, в связи с этим у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, всем представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка с учетом норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

3 февраля 2022 года на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № ... Васильева В.С. застрахована финансовой организацией в рамках Соглашения № ....

Страховыми рисками по заявлению на страхование по расширенному страховому покрытию являются: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность.

При базовом страховом покрытии: смерть от несчастного случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

3 февраля 2022 года истец была включена на основании заявления на страхование в число застрахованных лиц в рамках Соглашения № ....

Инвалидность ******** группы была установлена истцу 18 ноября 2022 года, то есть после заключения данного Соглашения.

Между тем, как следует из Решения Службы Финансового уполномоченного от 21 мая 2023 года, истцом была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного № ... Республиканской клинической больницы № ..., согласно которой 03 декабря 2021 года ей был выставлен диагноз: № ... «********», с учетом диагностирования которого и положений заявления на страхование Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец была принята на страхование по базовому страховому покрытию, по которому риск «Инвалидность» не застрахован.

Заключением экспертизы ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)» по материалам дела № ... от 18 января 2024 года установлено, что имеющиеся органические изменения в ******** развиваются в течение длительного периода времени, потому данные патологические процессы у пациентки Васильевой В.С. имели место быть и в декабре 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов регистрации электрокардиограммы с заключением ГАУ РС (Я) «Республиканская клиническая больница № ... на Васильеву В.С. до 01 октября 2021 года, согласно которым установлены были ********, признаки ********, и осмотром врача-терапевта от 03 декабря 2021 года, в ходе которого установлен диагноз основной: ********.

Таким образом, экспертом подтверждены обстоятельства наличия заболевания у истца до заключения договора страхования.

Так, исходя из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Васильевой В.С., последняя полагает, что присоединилась к программе страхования по страховым рискам как расширенное, базовое и специальное страховое покрытие.

Однако, принимая во внимание диагностированное у нее заболевание до заключения Соглашения о страховании, договор страхования был заключен на условиях базового страхового покрытия, распространяющегося на лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 заявления, в частности, лиц, у которых до даты подписания заявления имелись следующие заболевания: ********.

При наличии указанного заболевания договор страхования согласно условий и страховых рисков не мог быть заключен на условиях расширенного страхового покрытия.

При таких обстоятельствах основанием для назначения базового страхового покрытия являлась бы смерть от несчастного случая, что в данном случае не установлено. Тем самым, суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения правильным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу разъяснялось, что установление инвалидности либо смерть вследствие любой болезни не будет являться страховым случаем, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как применительно к положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Доводы жалобы относительно того, что истец выразила несогласие с оценкой судом заключения экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом заключение судебной медицинской экспертизы № ... от 18 января 2024 года, проведенной ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)» принято судом первой инстанции, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Более того, данное заключение экспертизы не противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам и сочетается с ними.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца по делу и сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которую дал суд в решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Васильевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 08.05.2024.