Решение по делу № 8Г-20881/2021 [88-18/2022 - (88-20083/2021)] от 11.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-18/2022

№2-79/2021

УИД № 29RS0001-01-2020-001849-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску Кашина Евгения Викторовича к Никифорову Алексею Григорьевичу о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Никифорова Алексея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашин Е.В. обратился с исковым заявлением к Никифорову А.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 4 736 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 880 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда от 27 сентября 2019 г. исковые требования Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. За Кашиным Е.В. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено здание магазина «Дзержинский», принадлежащее Никифорову А.Г. Поскольку Никифоров А.Г. ввел истца в заблуждение относительно совместного строительства магазина с передачей ему части здания на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке, нахождение магазина «Дзержинский» на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права, поскольку Кашин Е.В. не имеет возможности использовать ? часть земельного участка по своему усмотрению. За период с 2016 г. Никифоров А.Г. эксплуатировал здание магазина «Дзержинский» и получал доход. Согласно экспертному заключению от 22 октября 2020 г. рыночная стоимость величины чистого операционного дохода от сдачи в аренду торговой площади магазина «Дзержинский» за период с 1 октября 2018 г. по 22 октября 2020 г. составила 9 972 100 руб. При этом, из размера дохода, определенного оценщиком, истцом исключены ранее полученные от ответчика денежные средства за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в сумме 250 000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в счет упущенной выгоды (неполученного дохода) 4736 050 руб. - половину от вышеуказанного дохода, поскольку в результате действий ответчика истец был лишен возможности получения дохода от использования принадлежащего ему земельного участка. 6 ноября 2020 г. в адрес Никифорова А.Г. истцом была направлена претензия о выплате в счет возмещения упущенной выгоды 4 736 050 руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

02 июня 2021 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Никифорова А.Г. упущенную выгоду в размере 4 936 681,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 883 руб., а также судебные расходы в размере 35 600 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кашина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 02 июня 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым иск Кашина Евгения Викторовича к Никифоров) Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Никифорова Алексея Григорьевича в пользу Кашина Евгения Викторовича взыскано 1 054 539 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 7 614 рублей 84 копейки, государственную пошлину в возврат в сумме 7 183 рубля 67 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ответчик Никифоров А.Г. является собственником нежилого трехэтажного здания магазина «Дзержинский», общей площадью 806,1 кв.м., 2018 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Правообладателями земельного участка под зданием магазина, общей площадью 1020+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, в настоящее время являются Никифоров А.Г. и Кашин Е.В. по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

24 октября 2013 г. между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и подписании в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 98,4 кв.м., указанного под пунктом 12 в приложении к настоящему договору.

Также 24 октября 2013 г. между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с которым Кашин Е.В. продал, а Никифоров А.Г. купил ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства и обслуживания магазина, общей площадью 1 020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2016 г. (до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, который впоследствии не был заключен) между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 98,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 97.

В период с 15 мая 2016 г. по 15 марта 2019 г. Кашин Е.В. систематически получал от Никифорова А.Е. арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 98,4 кв.м, за минусом расходов по содержанию нежилого помещения, полагая, что данное нежилое помещение будет передано ему в собственность по существующей ранее с Никифоровым А.Г. договоренности. Всего за указанный период Никифоровым А.Г. было уплачено 1 777 220 руб. Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2- 404/2019 Кашину Е.В. в удовлетворении исковых требований к Никифорову А.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи данного нежилого помещения отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-819/2019, с учетом определения от 25 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г., исковые требования Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. удовлетворены, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 г., общей площадью 1 020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. расторгнут; Кашину Е.В. передана ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; с Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. взыскано 2 480 000 руб. в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств и 621 880,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина - 23 713 руб.

Вступившим в законную силу 14 октября 2020 г. решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 г. Никифорову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Кашину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 777 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 371,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г., от 14 октября 2020 г., решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 г. был установлен факт добросовестного заблуждения Кашина Е.В. относительно принадлежности ему нежилого помещения, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящий спор между сторонами возник по вопросу бездоговорного использования ответчиком ? доли спорного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности с истцом, а также получения ответчиком дохода от эксплуатации здания магазина «Дзержинский».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что факт использования Никифоровым А.Г. всего земельного участка с кадастровым номером №, ? доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Кашину Е.В., для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

Статьей 43 данного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, по вине ответчика истец лишен возможности использовать принадлежащую ему ? долю спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением (для эксплуатации здания магазина), а ответчик использует в этих целях весь земельный участок без соответствующей оплаты доли, собственником которой является Кашин Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из пункта 14 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Никифоров А.Г. пользуется спорным земельным участком, в том числе принадлежащей Кашину Е.В. ? долей, без соответствующей оплаты, требование истца о взыскании денежных средств, составляющих рыночную стоимость арендной платы за земельный участок, подлежит удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен судом в соответствии с данными экспертного заключения ООО «Центр оценки собственности» от 14 апреля 2021 г., долей истца в праве собственности на земельный участок.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости размера арендного дохода, получаемого Никифоровым А.Г. от использования принадлежащего ему здания магазина «Дзержинский» суд апелляционной инстанции не установил, поскольку собственником данного здания истец не является.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, судебное постановление истцом не оспаривается.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи