Решение по делу № 1-199/2022 от 05.08.2022

Дело № 1-199/2022

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 30 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., защитника Богомоловой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Логинова И. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Логинов И.С. в период с 08.30 час. 30 мая 2022 г. до 17.46 час. 31 мая 2022 г., находясь на территории земельного участка по адресу: ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к находящейся на данной территории хозяйственной постройке, оборудованной навесным замком и используемой для хранения материальных ценностей, принадлежащих Ш где, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через проем между входной дверью и стеной вышеуказанной хозяйственной постройки, руками проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш а именно: шариковые задвижки на систему водоснабжения в количестве 5 штук стоимостью 500 руб. каждая, а всего на сумму 2500 руб. После чего Логинов И.С., обойдя помещение указанной хозяйственной постройки, обнаружив, что в оконной раме отсутствует стекло, через полость оконной рамы, в которой отсутствовало стекло, руками незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Ш металлические пороги от автомобиля марки «Мерседес Бенц Е230» в количестве 2 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, а всего на сумму 2000 руб. После изъятия данного имущества из помещения хозяйственной постройки в продолжение преступных действий тайно похитил с территории указанного земельного участка имущество, принадлежащее Ш, а именно: глушитель от автомобиля марки «Мерседес Бенц Е230» стоимостью 1000 руб., две раскладушки стоимостью 1000 руб. каждая, металлический мангал стоимостью 500 руб., металлическую коптильню стоимостью 500 руб., кабель с поперечным сечением 10 мм длиной 300 м стоимостью 1000 руб. за 100 м, четыре металлические трубы с размерами сторон 100 мм на 50 мм с задвижками внутри стоимостью 500 руб. каждая, 14 металлических труб с размерами сторон 40 мм на 20 мм с задвижками внутри стоимостью 500 руб. каждая, лист металла толщиной 10 мм и размерами 2 м на 1,5 м, материальной ценности не представляющий, металлические леса в количестве 20 стоек стоимостью 500 руб. каждая, а всего имущества, принадлежащего Ш на общую суму 26 000 руб. С похищенным имуществом Логинов И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению путем сдачи в пункт приема металлов по адресу: ..., причинив своими умышленными преступными действиями Ш материальный ущерб на общую сумму 30 500 руб.

Подсудимым Логиновым И.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Логинов И.С. заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Евстратенко А.А. в суде, потерпевший Ш в письменном виде (л.д. 176), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим заявленное подсудимым ходатайство судом было удовлетворено.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Логинов И.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Логинова И.С. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В пользу данной квалификации свидетельствует то, что Логинов И.С. совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение хозяйственной постройки потерпевшего, целенаправленно выполнил действия, направленные на хищение чужого имущества из помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Оснований для изменения категории совершенного Логиновым И.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит.

Поведение Логинова И.С. соответствует обстановке, странностей в поведении и высказываниях не имеется, вменяемость Логинова И.С. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Логинов И.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее находился под диспансерным наблюдением нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии с 16 июля 2010 г. по 4 июля 2022 г., снят по длительной ремиссии, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Исследованное в суде объяснение Логинова И.С. (л.д. 50-51) по смыслу закона доказательством не является, поскольку объяснения им даны в отсутствие защитника. Вместе с тем, в данном объяснении Логинов И.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Поскольку Логинов И.С. 8 июня 2022 г. был опрошен после возбуждения уголовного дела и в связи с подозрением в совершении преступления, суд не признает его заявление о преступлении добровольным, т.е. явкой с повинной, вопреки позиции защитника. Вместе с тем, дав подробные объяснения, подтвердив их впоследствии в ходе проверки показаний на месте, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у Логинова И.С. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, Логинов И.С. полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Логинову И.С. наказание в виде обязательных работ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Логинова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Логинову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья                                        С.А. Уханова