Решение по делу № 2-371/2022 (2-4979/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-371/2022

29RS0018-01-2021-006444-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Стременова Н. В. к Гавзову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Стременов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Гавзову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. 10 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Гавзова А.В., управлявшего транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный номер № на пересечении проспекта Московского и улицы Павла Усова в г. Архангельске, транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 100 руб. Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению эксперта составляет 116 500 руб. и превышает страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73 400 руб. (116 500 руб. – 43 100 руб.), расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Истец в судебное заселение не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гавзов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Семушин А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не заявляло.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стременову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер №

10 августа 2021 года в 18 час. 40 мин. в г. Архангельске на пресечении пр-та Московского и ул. П.Усова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением Гавзова А.В.

Из административного материала следует, что водитель Гавзова А.В., управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, под управлением Стременова Н.В., двигающегося попутно без изменения направления движения. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

По факту допущенного нарушения п. 8.4 ПДД Гавзов А.В. постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Архангельску от 10 августа 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП, вина в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Титову А.А. Согласно экспертному заключению от 02 сентября 2021 года № 99-2021, подготовленного ИП Титовым А.А., расчетная стоимость ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 116 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Семушин А.В. оспаривал заявленную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и ремонта с использованием аналогов заменяемых деталей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно размера ущерба, на основании определения суда от 26 января 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 48/22-СД от 25 марта 2022 года (эксперт Океанов А.С.), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 10 августа 2021 года по среднерыночным ценам в регионе, составляет без учета износа 111 787 руб. 00 коп., с учетом износа 88 556 руб. 00 коп.; с использованием неоригинальных запасных частей составляет без учета износа – 63 180 руб. 00 коп., с учетом износа – 54 314 руб. 00 коп.

Заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как логичны, мотивированны, основаны на исследовании материалов дела, административного материала, математических расчетах, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, продолжительный стаж экспертной деятельности, суд принимает заключение указанного эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП по вине ответчика установлен, перечень и объем повреждений подтверждается заключением эксперта ООО «Респект» № 48/22-СД от 25 марта 2022 года, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению без учета износа, и полученным истцом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, что направлено на восстановление функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, поскольку запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов - изготовителей транспортного средства. Сведений о том, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, ранее участвовал в других ДТП с повреждением подлежащих замене деталей в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом использования новых оригинальных запасных частей без учета износа за вычетом затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть в размере 43 100 руб.

В связи с этим, с ответчика Гавзова А.В., виновного в причинении ущерба автомобилю истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 687 руб. 00 коп. (111 787 руб. 00 коп. – 43 100 руб. 00 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 550 руб. 53 коп. (68 687 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 73 400 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 7 000 руб. 00 коп.).

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 615 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 447 руб. 00 коп. (68687/73400*2615).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № 10/09/21 от 16 сентября 2021 года, заключенному с Ивахновым В.А., составили 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2021 года. Согласно договору в указанную стоимость включено: составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая характер и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление искового заявления, подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений относительно заявленной истцом стоимости услуг представителя, а также доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 18 715 руб. 80 коп. (68687/73400*20000).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Респект» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 23 400 руб. (счет на оплату № РНБ-1391 от 06 марта 2022 года), до настоящего времени не оплачены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с ответчика Гавзова А.В. в размере 21 897 руб. 49 коп. (68687/73400*23400), в оставшейся части в размере 1 502 руб. 51 коп. с истца (23400,00–21897,49).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стременова Н. В. к Гавзову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гавзова А. В. в пользу Стременова Н. В. в возмещение материального ущерба 68 687 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 550 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 715 руб. 80 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 447 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Стременова Н. В. к Гавзову А. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гавзова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизе в размере 21 897 руб. 49 коп.

Взыскать с Стременова Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизе в размере 1 502 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий      М.С. Вербина