Решение по делу № 33-3696/2024 от 05.03.2024

Судья Могильная Е.А.                                              дело № 33-3696/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-005906-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-29/2023 по исковому заявлению Стрельникова Александра Михайловича к Устиновой Клавдии Ивановне, администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда, Самсоновой Галине Ивановне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации), признании недействительным договора купли-продажи, по иску Самсоновой Галины Ивановны к Стрельникову Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Стрельникова Александра Михайловича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года, которым заявления Стрельникова Александра Михайловича и представителя Самсоновой Галины Ивановны – Юдиной Виктории Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года по иску Стрельникова А.М. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 мая 2022 года, заключенный между Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И., указано, что решение является основанием для аннулирования права собственности Самсоновой Г.И. на данную квартиру, в удовлетворении остальной части иска Стрельникова А.М. к Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И. о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным, в удовлетворении иска Самсоновой Г.И. к Стрельникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова А.М. к администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации), признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года и дополнительное решение от 8 июня 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Стрельникова А.М., Самсоновой Г.И. в лице представителя Юдиной В.В. – без удовлетворения.

Стрельников А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представитель Самсоновой Г.И. – Юдина В.В. также обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с Устиновой К.И., Самсоновой Г.И. в пользу Стрельникова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждой, взыскал со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав сторонам во взыскании судебных расходов в большем размере, произвел взаимозачет удовлетворенных требований, указал, что определение в части взыскания с Самсоновой Г.И. в пользу Стрельникова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскания со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в исполнение не производить.

В частной жалобе Стрельников А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его в части снижения сумм судебных расходов, взысканных в его пользу, и взыскания судебных расходов в пользу Самсоновой Г.И. отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Стрельникова А.М. по настоящему гражданскому делу представляла Иванова А.А., а интересы Самсоновой Г.И. – Юдина В.В.

Стрельников А.М. оплатил Ивановой А.А. по соглашениям на оказание юридических услуг 50000 рублей и 50000 рублей.

Самсонова Г.И. оплатила Юдиной В.В. по договору о представлении интересов в суде 30000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы Стрельникова А.М. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, не представляющий никакой сложности, объем оказанных представителем услуг, который нельзя признать трудоемким как по содержанию, так и по временным затратам, продолжительность рассмотрения спора, удовлетворение требований Стрельникова А.М. к Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным, отказ в удовлетворении требований Самсоновой Г.И. к Стрельникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, исходя из требований разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов сторон суд правильно взыскал с Самсоновой Г.И., Устиновой К.И. в пользу Стрельникова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждой, отказав в возмещении Стрельникову А.М. представительских расходов в большем размере.

Установив, что в удовлетворении требований Стрельникова А.М. о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным отказано, суд взыскал со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере, а также произвел взаимозачет удовлетворенных требований, указал, что определение в части взыскания с Самсоновой Г.И. в пользу Стрельникова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскания со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в исполнение не производить.

С определением суда в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, ответчиками по требованию Стрельникова А.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным являются стороны договора приватизации – администрации Волгограда и Устинова К.И., ответчиками по требованиям Стрельникова А.М. о признании договора купли-продажи квартиры являются Устинова К.И. и Самсонова Г.И., согласно исковому заявлению Стрельникова А.М. требований о признании договора приватизации квартиры недействительным он к Самсоновой Г.И. не предъявлял.

Отказ в удовлетворении иска Стрельникова А.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным, стороной которого Самсонова Г.И. не является и требований к которой о признании данной сделки недействительной Стрельников А.М. не предъявлял, не предоставляет Самсоновой Г.И. право требовать возмещения судебных расходов, учитывая, что в ее иске к Стрельникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

В этой связи тот факт, что согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года в удовлетворении требований Стрельникова А.М. к Самсоновой Г.И. о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным отказано, в рассматриваемом случае не влечет обязанность Стрельникова А.М. возместить Самсоновой Г.И. судебные расходы.

Таким образом, правовые основания для возмещения Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

При таки данных обжалуемое определение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взаимозачета удовлетворенных требований, указания, что определение в части взыскания с Самсоновой Г.И. в пользу Стрельникова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскания со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в исполнение не производить, нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебное постановление в данной части следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Самсоновой Г.И. – Юдиной В.В. о взыскании со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Доводы частной жалобы Стрельникова А.М. о неправомерности определения в указанной части признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Ссылки подателя жалобы на заниженный размер взысканных в его пользу судебных расходов отклоняются.

Доказательства несоответствия определенного судом к возмещению Самсоновой Г.И. размера представительских расходов истца объему и сложности оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости подателем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года в части взыскания со Стрельникова Александра Михайловича в пользу Самсоновой Галины Ивановны расходов на оплату услуг представителя, взаимозачета удовлетворенных требований, указания, что определение в части взыскания с Самсоновой Галины Ивановны в пользу Стрельникова Александра Михайловича расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскания со Стрельникова Александра Михайловича в пользу Самсоновой Галины Ивановны расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в исполнение не производить, отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Самсоновой Галины Ивановны – Юдиной Виктории Владимировны о взыскании со Стрельникова Александра Михайловича в пользу Самсоновой Галины Ивановны судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельникова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий