Решение по делу № 8Г-3/2020 от 13.01.2020

                                                                                                          88-1564/2020

                                                        49RS0005-01-2019-004795-89

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 года                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, апелляционное определение Магаданского городского суда от 14 октября 2019 года, которым определение мирового судьи оставлено без изменения

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, образовавшейся у нанимателя жилого помещения расположенного по адресу г. Магадан, пер. Марчеканский, <адрес>, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Магаданэнерго» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Магаданэнерго» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, полагая, что судебными инстанциями неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, а заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа должно было быть рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Возвращая заявления ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что заявленные ПАО «Магаданэнерго» требования не являются бесспорными, а спор о праве вытекающий из наследственных правоотношений, по требованиям основанным на долгах наследодателя, подлежит разрешению районным судом.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив частную жалобу ПАО «Магаданэнерго».

Изложенные в оспариваемых определениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами не нарушены.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 ГПК РФ).

Вместе с тем, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подсудны районным судам.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Магаданэнерго» указанные в заявлении о выдаче судебного приказа предъявлены к муниципальному образованию «Город Магадан», как к потенциальному наследнику гражданина Риигерт А.А., являвшегося должником по оплате коммунальных услуг, оснований полагать, что такое требование является бесспорным и может быть рассмотрено в порядке приказного производства, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном токовании положений закона и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, апелляционное определением Магаданского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрунина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                            А.И. Кравченко