Решение по делу № 33-7640/2021 от 10.12.2021

Дело № 33-7640/2021

№ 2-1752/2018

УИД: 0

Строка 2.141 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

заявление представителя Перегудова Д.В.
по доверенности ФИО1 об изменении способа
и порядка исполнения, об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 7 мая 2019 г.

по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к Литвиненко А.В., Перегудову Д.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание за счет собственных средств, в случае неисполнения обязательства по сносу нежилого здания возместить произведенные расходы по сносу здания,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Литвиненко А.В., Перегудову Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей о правах аренды на земельный участок и регистрации права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Перегудова Д.В. по доверенности ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с заявлением, с учетом дополнений, об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 7 мая 2019 г., возложив на Перегудова Д.В. и Литвиненко А.В. обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями,
а в случае не совершения данных действий в течении 6 (шести) месяцев
с момента вступления судебного акта в законную силу – снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также просил об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. на срок 12 (двенадцать) месяцев (т. 6 л.д. 6-8, 61-62)

В обоснование заявления, в том числе с учетом дополнения, указал, что в порядке добровольного исполнения требований апелляционного определения от 07 мая 2019 г. Перегудов Д.В. в октября 2019 г. обратился
в ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (далее - ООО «ЦНСТЭОН») для подготовки проекта сноса нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Из заключения специалиста ООО «ЦНСТЭОН» № № от 29 октября 2019 г. следует, что опасные зоны (при производстве сноса) заходят на территорию смежных участков, что может угрожать жизни и здоровью людей, находящихся в данной зоне в момент сноса (демонтажа) объекта исследования. Кроме того, строительное ограждение при сносе (демонтаже) объекта исследования необходимо размещать на участках третьих лиц, которым принадлежат смежные земельные участки, что без их согласия невозможно. Разработать проект сноса данного здания не представляется возможным. При этом возможно выполнить проект по привидению здания
в соответствие с требованиями действующих норм и правил. Ввиду вышеуказанного, полагает, что исполнить апелляционное определение
от 07 мая 2019 г. невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает заявления об изменении способа и порядка исполнения,
об отсрочке исполнения судебного акта без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Перегудову Д.В.
и Литвиненко А.В. о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 843,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчиков снести указанное здание за свой счет,
в противном случае за счет истца с последующим взысканием расходов,
о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное нежилое здание (т.1 л.д. 2-5).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области предъявило к Перегудову Д.В. и Литвиненко А.В. иск о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды № от 10 июля 2008 г. земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д. 74-79).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 г. вышеуказанные иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (т.2 л.д. 173-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 г. отменено
в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих извещение Литвиненко А.В. о судебном разбирательстве. Принято по делу новое решение.

Постановлено иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать нежилое здание общей площадью 843,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> самовольной постройкой.

Применить последствия недействительности ничтожности договора аренды № от 10 июля 2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Перегудова Д.В. и Литвиненко А.В. за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания общей площадью 843,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу:
<адрес>, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Перегудовым Д.В. и Литвиненко А.В.
в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания общей площадью 843,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 843,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о правах аренды на земельный участок площадью 210 кв.м
с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>

В удовлетворении иска Перегудова Д.В. и Литвиненко А.В.
о признании права собственности на нежилое здание общей площадью
843.4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отказать (Т.3 л.д. 73-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Литвиненко А.В., Перегудова Д.В. без удовлетворения. Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле,
ООО «Пожарный центр Закон», Рязанцева А.А., Барсукова И.А. оставлены без рассмотрения по существу (Т.4 л.д. 94-112).

6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП
по ОИП Управления ФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Перегудова Д.В.

10 марта 2020 г. ИП Перегудов Д.В. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 7 мая 2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
в обоснование которого указал в том числе и на тот факт, что решение суда
в части сноса здания неисполнимо, что следует из заключения специалиста от 29 октября 2019 г. (т.5 л.д. 72-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. заявление
ИП Перегудова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 г. по делу № оставлено без удовлетворения (Т. 5 л.д. 155-156, 157-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Перегудова Д.В. без удовлетворения (Т.5 л.д. 222-225).

Разрешая заявление представителя Перегудова Д.В. - ФИО1
об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения апелляционного определения от 7 мая 2019 г., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также
об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон
и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются
в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело,
по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос
о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,
в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия
и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для удовлетворения заявления являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Однако, таких доказательств заявителем суду не предоставлено.

Ссылки на заключение специалиста ООО «ЦНСТЭОН» № от 29 октября 2019 г., из которого следует, что решение суда в части сноса здания неисполнимо, поскольку снос всего объекта невозможен с наличием угрозы безопасности смежных землепользователей, на заключение судебной экспертизы № от 05 февраля 2019 г., согласно которой исследуемое нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на возможность выполнить проект по привидению здания в соответствие
с требованиями действующих норм и правил, ввиду чего снос не является обязательным, не могут служить основанием к изменению способа и порядка исполнения, отсрочке исполнения решения суда.

Данные доводы уже были предметом исследования судов как апелляционной, так и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении решения суд установил, что спорное нежилое помещение выходит за пределы границ земельного участка,
и фактически располагается на трех земельных участках, что не соответствует разрешительной документации, именно данное обстоятельство послужило одним из оснований для вывода о том, что его сохранение невозможно.

Таким образом, заявление представителя Перегудова Д.В.
– ФИО1 сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления
и переоценку доказательств. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и путем изменения способа и порядка его исполнения только
в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы (т.6 л.д. 59-60) отсутствуют.

Кроме того, ходатайствуя об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев, заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих
о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, которое вступило в законную силу 7 мая 2019 г. и до настоящего времени
не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя Перегудова Д.В. по доверенности ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 7 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко