Решение по делу № 8Г-15192/2023 [88-17149/2023] от 26.06.2023

УИД I6MS0082-01-2023-000467-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88- 17149 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Багмановой Диляры Ришатовны на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-340/2023-1 по иску Багмановой Диляры Ришатовны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей

установил:

Багманова Д.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя указывая, что между ней и ПАО «МТС-Банк» 17 сентября 2022 г. был заключен кредитный договор №№ на сумму 174 323 руб. сроком на 731 день под 17,694% годовых, при заключении которого между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья №ВД-2732077467 сроком действия с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2024 г., уплачена страхования премия в размере 18 827 руб. Истица досрочно 5 октября 2022 г. исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 18363,41 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 362,24 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и возместить расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Багмановой Д.Р. отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая также несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что договор страхования, является обеспечительной мерой для заключения кредитного договора, поскольку указанные договоры были заключены в один день, по тексту договора страхования имеется информация о кредитном договоре, отказ от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Полагает, что поскольку истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Договор должен был быть расторгнут со дня получения заявления о расторжении договора, а именно с 26 октября 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, между Багмановой Д.Р. и ПАО «МТС- Банк» был заключен кредитный договор №№ от 17 сентября 2022 г. на сумму 174 323 руб. сроком на 731 день под 17,694% годовых.

Цели использования заемщиком потребительского кредита, предусмотрены п. 11 договора: приобретение товаров и/или работ/услуг.

17 сентября 2022 г. путем акцепта Багмановой Д.Р. полиса-оферты №ВД-2732077467 между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ООО «Всегда Да» №1. Срок действия договора с 18 сентября 2022 г. по 17 сентября 2024 г.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть Застрахованного» и «Установление Застрахованному инвалидности I, II группы».

В соответствии с условиями договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 18 827 руб., страховая сумма является постоянной и составляет 155 496 руб.

Из справки ПАО «МТС-Банк» следует, что истцом 5 октября 2022 г. исполнены обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору №№ от 17 сентября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору, просила произвести возврат страховой премии.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказало в возврате страховой премии в связи с отсутствием оснований.

25 ноября 2022 г. истец направил в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в неиспользованной части.

В письменном ответе от 5 декабря 2022 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истец уведомлен об отсутствии оснований для возврата страховой премии и прекращении действия договора страхования с 24 ноября 2022 года на основании пункта 2 ст. 958 ГК РФ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 января 2023 г. №У-23- 2159/5010- 003 в удовлетворении требований Багмановой Д.Р. о возврате страховой премии пропорционально периоду не истекшей части срока кредитования отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 421, 422,934, 958 Гражданского кодекса РФ,    Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», анализируя условия кредитного договора и договора страхования, которыми предусмотрено определение страхового возмещение независимо от размера неисполненного перед банком кредитного обязательства, и не предусмотрены условия о возврате страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора страхования, пришел к выводу, что договор страхования не носит обеспечительного характера, по условиям договора потребительского кредита не предлагались разные условия кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, учитывая также, что из условий договора потребительского кредита не следовала обязанность истца заключить иные договоры, возможностью отказаться от договора страхования и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора истец не воспользовался, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводамимирового судьи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд указал, что условиями договора страхования, заключенного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было предусмотрено, право досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику, которым Багманова Д.Р. не воспользовалась. Из анализа положений договора страхования от 17 сентября 2022 года и кредитного договора от 17 сентября 2022 года следует, что договор страхования №ВД-2732077467 от 17 сентября 2022 года является самостоятельным договором страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, размер страховой суммы не зависит от сумм выплат по кредитному обязательству. Факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, в зависимости от заключения истцом договора страхования кредитором по условиям договора потребительского кредита не предлагались разные условия кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь - Багманова Д.Р., а не банк.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда    первой и     апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку договор страхования не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору по смыслу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, следовательно, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багмановой Диляры Ришатовны     - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Дурнова