Решение от 24.05.2024 по делу № 33-347/2024 от 03.05.2024

Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 2-8/2024 (2-497/2023)

Дело № 33-347/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2024 г.                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Белоусовой И.А., Коневой О.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2024, которым постановлено:                                                                                                                                                                  

Иск Корниенко А. В. (паспорт серии <...> № <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН № <...>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Корниенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой И.А., пояснения истца
Корниенко А.В., представителя истца Казанцева А.Г., заключение прокурора
Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйства» (далее - ООО «Николаевка ЖКХ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом III группы бессрочно по общему заболеванию.

30.12.2020 при обрушении пола в подъезде многоквартирного дома
<...>, им получена травма левого коленного сустава.

Из-за характера полученной травмы он длительное время получал лечение, был нетрудоспособен.

В период с <...> по <...> о находился на стационарном лечении в <...>, где <...> ему проведена операция по замещению дефекта задней крестообразной связки левого коленного сустава биологическими и синтетическими материалами.

Полагает, что вред, причинённый его здоровью, должно возместить ООО «Николаевка ЖКХ», осуществляющее управление многоквартирным домом и несущее ответственность за его содержание и эксплуатацию.

Просит взыскать с ООО «Николаевка ЖКХ» в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровью, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казанцев А.Г. иск поддержал, пояснил, что вследствие полученных травмы Корниенко А.В. лишён возможности вести прежний образ жизни, содержать семью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Николаевка ЖКХ» Овчинникова Н.В. иск не признала, указав на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем обрушении пола в подъезде, представляющем помещение тамбурной группы. Пояснила, что произвести осмотр полов до обрушения не представлялось возможным, так как они расположены над изолированным помещением. Состояние полов не свидетельствовало о необходимости проведения работ по их укреплению.

Истец Корниенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Николаевка ЖКХ» Овчинникова Н.В. просила решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что заключение эксперта о причинах обрушения пола носит предположительный характер, выводы не являются однозначными. Полагает, что возможной и более вероятной причиной образования пустот под частью пола является проседание и вымывание грунта основания под бетоном в результате наводнений в 2013г., 2019г., 2020г., что является чрезвычайной ситуацией и форс-мажорным обстоятельством. Вина ООО «Николаевка ЖКХ» в обрушении пола в подъезде не доказана.

Судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между обрушением пола в подъезде дома, исполнением обязанностей ООО «Николаевка ЖКХ» по управлению многоквартирным домом и причинением вреда истцу.

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не разумен, так как ООО «Николаевка ЖКХ» является субъектом малого предпринимательства и имеет убытки в виде задолженности населения по оплате жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Орищенко Р.Е. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Корниенко А. и его представитель Казанцев А.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д. указала, что решение суда является законным и не подлежит изменению по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО «Николаевка ЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, также предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по принятию мер, предупреждающих разрушение полов, своевременное устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что Корниенко А.В. зарегистрирован с <...> по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Николаевка ЖКХ».

30.12.2020 в результате падения в провал в плите перекрытия при входе в подъезд <...>, Корниенко А.В. получил травму: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава.

Из акта смотра подъезда <...> от <...>, глубина провала в плите перекрытия при входе в подъезд составляла около одного метра.

В связи с полученной травмой, в период с <...> по <...> истец находился на амбулаторном лечении в <...>.

Кроме того, в период с <...> по <...> проходил лечение в травматологическом пункте <...> <...>; <...> проходил обследование у врача-травматолога <...>
<...>, <...> получал консультацию врача-ортопеда в <...> <...>.

Согласно выписке, представленной <...> <...> от <...>, истцу выставлен диагноз: застарелый разрыв заднего рога медиального мениска, задней крестообразной связки, латерального мениска левого коленного сустава

<...> Корниенко А.В. пройдено дообследование в <...> <...>; врачом-ортопедом установлен диагноз: застарелый разрыв обеих менисков и задней крестообразной связи левого коленного сустава. Рекомендовано оперативное лечение с пластикой задней крестообразной связки.

Согласно выписке от <...>, травматологическим пунктом <...> Корниенко А.В. рекомендовано в плановом порядке, в рамках программы высокотехнологичной медицинской помощи, проведение пластики крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами.

Кроме того, с <...> по <...> истец находился на лечении в <...>.

В период с <...> по <...> в <...>
<...> ему выполнена операция по замещению дефекта задней крестообразной связи левого коленного сустава биологическими и синтетическими материалами и рекомендовано: дальнейшее лечение у травматолога поликлиники; иммобилизация левого коленного сустава до 6 недель с момента операции; ЛФК после снятия тутора постоянно; физиотерапевтическое лечение; курс реабилитации в условиях травматологического отделения <...> через 8-12 недель после операции

Из заключения по результатам МРТ <...> в <...> <...> следует, что у истца имелись признаки остеопороза левого коленного сустава 2 ст. Дегенеративные изменения латерального и медиального мениска.

<...> ортопедом <...> поставлен диагноз: пластика ЗКС левого коленного сустава, вторичная нестабильность сустава, мышечная гипотрофия. Рекомендовано укрепление четырёхглавой и двуглавой мышц бедра. Нетрудоспособен.

С <...> по <...> наблюдался у хирурга. Выписан <...>.

Согласно заключению эксперта <...> № <...>, полученная <...> Корниенко А.В. закрытая тупая травма левого коленного сустава имеет прямую причинную связь с выявленным повреждением анатомических структур, составляющих коленный сустав. До получения данной травмы каких-либо повреждений в области коленного сустава у потерпевшего не было выявлено.

Указанная травма, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 1191 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 ЖК РФ, статей 1095, 1096 ГК РФ, Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришёл к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 30.12.2020 произошёл провал в плите перекрытия при входе в подъезд <...>, в результате которого истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно вышеприведённым нормам права межэтажные перекрытия включаются в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ возложена на ответчика, отвечающего перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО «Николаевка ЖКХ» предусмотренной законом обязанности по содержанию общедомового имущества. Акты технического осмотра многоквартирного дома от <...> и от <...>, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства проведения ООО «Николаевка ЖКХ» осмотров имущества дома, поскольку в нарушение пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в актах отсутствует указание какими специалистами и какими методами проводилось обследование конструктивных элементов дома.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной провала в плите перекрытия, явились форс-мажорные обстоятельства: наводнения в 2013г., 2019г., 2020г., что исключает вину ответчика, суд апелляционной находит не состоятельными, поскольку доказательств нахождения в 2019-2020гг. многоквартирного <...>, материалы дела не содержат.

Согласно распоряжениями губернатора ЕАО от 30.08.2019 N 440-рг и от 29.09.2020 N 302-рг, указанный многоквартирный дом в границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей в 2019-2020гг. в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления, не включался.

Довод апелляционной жалобы ООО «Николаевка ЖКХ» о противоречивых выводах строительно-технической экспертизы от <...> № <...>, не влечёт отмену оспариваемого судебного решения, поскольку на момент проведения экспертом экспертизы, пол в подъезде № <...> был восстановлен, определить качество работ по ремонту пола, выполненных в 2014г.и 2018г. эксперт не смог.

Из заключения эксперта также следует, что возможной и наиболее вероятной причиной обрушения пола 30.12.2020 является комплекс причин: возможные нарушения технологии производства ремонтных работ, нарушение конструкции пола, отсутствие арматуры в бетоне пола, фактическое уменьшение толщины бетонных полов в ходе ремонта и наличие пустот (отсутствие основания) под полом. Отсутствие основания под полом (наличие пустот) является первичной причиной, остальные причины, относящиеся к ремонту, вторичны.

Конкретные причины образования пустот под частью пола в тамбуре подъезда № <...> вышеуказанного многоквартирного дома, согласно исследовательской части заключения, достоверно не ясны.

Вывод эксперта о том, что возможной и наиболее вероятной причиной образования пустот под частью пола в тамбуре является проседание и вымывание грунта основания под бетонным полом в результате затоплений при паводках (наводнениях) 2013г., 2019г. и 2020г., носит предположительный характер, основан исключительно на пояснениях представителя ответчика, данных в судебном заседании. Каких-либо объективных доказательств обрушения пола в подъезде дома в результате наводнений в 2019-2020гг., экспертом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что провал в плите перекрытия при входе в подъезд <...> произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть и характер травмы, повлёкшей необходимость операбельного лечения, длительного периода лечения, степень вины ответчика ООО «Николаевка ЖКХ», требования разумности и справедливости, определил данную компенсацию в сумме 400 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную судом сумму соразмерной характеру повреждений и той степени физических и нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать истец.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.С. Серга

Судьи                        И.А. Белоусова

                       О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024.