Решение по делу № 2-376/2024 (2-3484/2023;) от 26.07.2023

К делу №2-376/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2024 года          г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Куприной А.Ю.,

с участием:

- истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО3, представившей ордер и удостоверение,

- третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3/л: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, земельным участком, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: частью жилого дома лит. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельным участком- площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть дома – помещения № площадью <данные изъяты>6 кв.м., кадастровый №, назначение - жилое, расположенного по адресу : <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем мне на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право на помещения и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит часть дома – помещения 1, 2, 3, площадью 25,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес> и земельный участок площадью 189 кв.м., кадастровый №, право собственности на земельный участок у ФИО2 оформлено 06.02.2023 г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

3-лицу ФИО4 на праве собственности принадлежат часть жилого дома – помещения № в лит. <адрес>, жилая пристройка лит <адрес>, часть пристройки лит. а, подвал под лит. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

После обращения в администрацию МО город-курорт <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая начала строительство объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, без согласия смежных землепользователей, с увеличением площади застройки без нормативных отступов от межевой границы смежных земельных участков, был получен ответ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что факт самовольного строительства был установлен, по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. «Об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также выписано предписание о приостановлении всех видов строительных работ, но ФИО2 было продолжено строительство и в настоящее время строительство объекта капитального строительств завершено.

Ответчик ФИО2 возвела строение без разрешения, без нормативных отступов от межевой границы смежных земельных участков, чем нарушила права и законные интересы других лиц, в том числе права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 создает препятствия в пользовании принадлежащего ей недвижимым имуществом и земельным участком, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представители 3 лиц: администрации муниципального образования город-курорт <адрес> и управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

     В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, смежный по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Ответчиком ФИО2 на смежном земельном участке осуществляется строительство капитального строения (сооружения), что подтверждается представленными в материалы дела письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.№

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<экспертная организация>» №, наиболее вероятное назначение объекта капитального строительства, возведенного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, исходя из его параметров, функционального назначения и архитектурно-планировочного решения – индивидуальный жилой дом,

- объект капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выявлены нарушения градостроительных норм и правил, действующих на день возведения объекта, заключающихся в несоблюдении минимального отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (допустимо не менее 1,0 метра, фактически - 0,00 – 0,99 м.). Для устранения выявленного несоответствия необходимо либо реконструировать спорный объект таким образом, чтобы расстояние от границ строения до границ земельного участка с кадастровым номером № составило не менее 1 м., либо провести публичные слушания с целью получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Так же эксперт отмечает, что градостроительными нормами и правилами, действующими на дату проведения экспертизы, не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД-1), в котором расположено спорное строение. Устранить указанное несоответствие возможно путем изменения вида разрешенного использования земельного участка и ( или) назначения объекта на вид разрешенного использования, допустимый правилами землепользования и застройки в зоне ОД-1, с соблюдением положений ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, провести изменение территориальной зоны, в котором расположен контур 1 земельного участка с к\н № на зону, размещение индивидуальных жилых домов в которой разрешено.

Кроме того, при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы. Выявленное нарушение заключается в отсутствии противопожарных разрывов между спорным объектом и зданием, возведенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Устранить данное нарушение возможно путем разработки проекта мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта, а так же выполнение предусмотренных проектом мероприятий.

- Объект капитального строительства, возведенный ФИО2 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другие собранные по делу доказательства, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст-.307 за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду того, что ответчиком возведена капитальная самовольная постройка с нарушением градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, без получения разрешения на строительство и согласия смежных землепользователей, строение (сооружение) ответчика возведено с нарушением правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, то есть отвечает всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу, кроме этого, строение расположено в многофункциональной общественно-деловой зоне ОД 1, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Публичные слушания с целью получения разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства проводятся до начала строительства, а факт незаконного возведения спорного строения (сооружения), помимо указанного экспертного заключения, так же подтверждается письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.№, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного не представлено.

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что спорное строение подлежит сносу и исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что допущенные ответчиком нарушения, препятствующие истцу в пользовании земельным участком, угрожает жизни и здоровью граждан.

Исходя из разумного баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований градостроительных, противопожарных норм и правил при возведении строения, выраженные в строительстве ФИО2 объекта капитального строительства можно признать существенным нарушением, влекущим безусловный снос спорной постройки, поскольку площадь и конфигурация земельного участка, расположение спорного объекта, его назначение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истицы или иным лицам.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса возведенного ответчиком строения соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное строение подлежит сносу и исковые требования подлежат удовлетворению нашли подтверждение, поскольку материалами дела установлено, что допущенные ответчиком нарушения, препятствующие истцу в пользовании угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с выводом суда об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «<экспертная организация>» подлежат взысканию денежные средства на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 недвижимым имуществом - земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и частью жилого дома лит. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым №.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить сном самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «<экспертная организация>» денежные средства на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 г.

Судья: