Решение по делу № 33-3895/2019 от 06.03.2019

Судья Леонтьева И.В.          Дело № 33-3895/2019

         А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Халяпина Николая Сергеевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Красноярска - Харисовой М.Х.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халяпина Николая Сергеевича удовлетворить.

Признать за Халяпиным Николаем Сергеевичем право собственности на здание - двухэтажный жилой дом, общей площадью с холодными помещениями 162,1 кв. м., в том числе с жилым помещением площадью 53,4 кв. м, подсобная 80,6, кроме того площадь (балконов, лоджий) 28.1, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации гаражного бокса и земельного участка за Александровым Андреем Юрьевичем».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпин Н.С. обратился с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 1608 от 10 ноября 2004 года был утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 10 июня 2004 года площадью 39,0 га по адресу: <адрес> для садоводческого потребительского кооператива «Нанжуль». Халяпин Н.С. является членом СПК «Нанжуль», согласно членской книжке истец оплатил членские взносы в полном объеме за весь период членства в кооперативе, как члену кооператива истцу выделен участок на территории СПК «Нанжуль», которому распоряжением главы Емельяновского района Красноярского края от 12 января 2007 года № 7р, присвоен адрес: <адрес>

На выделенном земельном участке в кадастровом квартале № истец построил жилой двухэтажный дом, площадью 134 кв.м., из которых застроенная площадь - 122,5 кв.м, холодное помещение (веранда) - 28,1 кв.м., окончание строительства - 2015 год. Согласно поэтажному плану здания и экспликации к плану жилого дома, площадь по дому с гаражом составляет 134 кв.м., площадь по дому с холодными помещениями (веранда) составляет 162,1 кв.м. Истец получил заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома. Построенный истцом двухэтажный жилой дом, используется по назначению, истец владеет им свободно и открыто, несет бремя содержания.

Просил признать право собственности на здание - двухэтажный жилой дом, общей площадью с холодными помещениями 162,1 кв. м., в том числе с жилым помещением площадью 53,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за Халяпиным Николаем Сергеевичем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Красноярска - Харисова М.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не доказано наличие прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство, более того, земельного участка, как объекта гражданских прав не существует, поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учете, его границы не установлены, права не зарегистрированы. Считает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, поскольку постановление администрации Емельяновского района Красноярского края, которым утвержден акт выбора и обследования земельного участка, датировано 10 ноября 2004 года, то есть принято после введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно ссылка суда на п.9.1 ст.3 ФЗ «137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», является ошибочной. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовало в качестве третьего лица привлечь к участию в деле ДМИЗО администрации г.Красноярска, как орган, являющийся уполномоченным на управление и распоряжение муниципальной собственностью.

От представителя истца Халяпина Н.С. – Линникова Е.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на необоснованность жалобы и законность постановленного решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Халяпина Н.С., его представителя Терентьеву Е.Н., представителя третьего лица СПК «Нанжуль» - Приданову М.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 1608 от 10 ноября 2004 года был утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 10 июня 2004 года площадью 39,0 Га по адресу: <адрес> для садоводческого потребительского кооператива «Нанжуль».

Согласно выпискам из протокола внеочередного собрания членов СПК Нанжуль» от 10 сентября 2006 года Халяпин Н.С. принят в члены СПК «Нанжуль» и ему был выделен участок на территории СПК «Нанжуль» как члену кооператива согласно прилагаемой схеме (Приложение №1).

Распоряжением Главы Емельяновского района Красноярского края от 12 января 2007 года № 7р, выделенному земельному участку СПК «Нанжуль» присвоен адрес: <адрес>

Как указал истец, на выделенном земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, был построен жилой двухэтажный дом, площадью 134 кв.м., из которых застроенная площадь - 122,5 кв.м, холодное помещение (веранда) - 28,1 кв.м., строительство окончено в 2015 году.

Разрешая требования Халяпина Н.С. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором истец возвел спорный объект, был предоставлен Халяпину Н.С. до введения в действие Земельного кодекса РФ, а именно, на основании протокола внеочередного собрания членов СПК «Нанжуль» от 10.09.2006 о принятии Халяпина Н.С. в члены СПК «Нанжуль» и выделении ему участка на территории СПК «Нанжуль», что в силу положений статьи 9.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» является основанием для приобретения Халяпиным Н.С, права собственности на такой земельный участок. Учитывая, что по результатам обследования технического состояния обследуемого дома, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, характеристики надежности безопасности объекта обследования, и здания в целом, соблюдены, расположение жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также требованиям пожарной безопасности, суд посчитал представленные доказательства достаточными для принятия решения о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств о предоставлении ему на каком-либо праве земельного участка, на котором им возведена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из содержания указанной нормы права следует, что она регулирует порядок оформления прав на земельный участок, выделенный гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ. Земельный кодекс РФ введен в действие 30.10.2001

Вместе с тем, в обоснование иска истец ссылается на постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 10.11.2004 № 1608, которым утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 39 га для садоводческого кооператива «Нанжуль». При этом, во-первых, указанное постановление принято после введения в действие Земельного кодекса РФ, во-вторых, земельный участок не был выделен непосредственно истцу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора применена норма, не подлежащая применению. Следовательно, указанные истцом постановления не являются основанием для приобретения им права на земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Заявляя о наличии у него прав на земельный участок, истец не указывает характеристики такого земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Истец указывает на то, что выстроенная им постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, однако на дату рассмотрения дела, на дату возведения самовольной постройки, такого земельного участка не существует; решением ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» от 23.07.2013 указанный объект недвижимости снят с учета, принято решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке в связи с истечением срока действия «временного» статуса сведений о земельном участке с момента постановки его на учет (21.07.2011) и отсутствие зарегистрированных прав или ограничений на момент истечения этого срока.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств возведения объекта недвижимости – жилого дома, площадью 134 кв. м, в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке в установленном законом порядке, а именно: документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, либо свидетельствующего о предоставлении данного земельного участка под строительство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было.

В материалы дела представлен ответ Управления архитектуры администрации г.Красноярска на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому сведения на земельный участок с кадастровым номером № в базе данных реестра объектов недвижимости по Красноярскому краю отсутствуют, определить место нахождение земельного участка не представляется возможным.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю на запрос суда апелляционной инстанции, сведения в ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка, отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения им условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, для возможности признания права собственности на самовольно возведенное строение. Требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок. У Халяпина Н.С. такое право отсутствует, поскольку представленные в материалы дела: постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 10 ноября 2004 года №1608, протокол внеочередного собрания членов СПК «Нанжуль» от 10 сентября 2006 года, распоряжение главы Емельяновского района Красноярского края от 12 января 2007 года, не подтверждают прав Халяпина Н.С. на земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, кроме того, из материалов дела не следует выделение земельного участка СПК «Нанжуль», оформления соответствующих прав СПК «Нанжуль» на указанный земельный участок.

Представленные в материалы дела: техническое заключение по результатам обследования технического состояния обследуемого дома; заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома; заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, по причине отсутствия прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка Халяпина Н.С. на положения статьи 32 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции 2006 года не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии.

Ссылаясь на положения указанного Федерального закона истец указывает, что согласно абз. 2 части 2 статьи 32 указанного закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Поскольку использование земельного участка включает в себя право на возведение жилого строения, истец имел право возводить жилой дом.

Вместе с тем, ссылка на указанный закон не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку не свидетельствует о наличии права у истца на земельный участок, а, кроме того, из представленных сведений о спорной постройке следует, она была возведена в 2015 году, то есть в период действия иной редакции Федерального закона № 66-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 32 которого члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халяпина Николая Сергеевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи