Решение по делу № 12-1054/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-1054/2022

УИД 77RS0007-02-2022-009136-26

РЕШЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Чиркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Макро» в лице защитника по доверенности Василевской М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Корсунова С.А. №2/2022 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. № 2/2022 от 28.03.2022 юридическое лицо ООО МКК «Макро» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО МКК «Макро» Василевская М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить либо заменить назначенный штраф на предупреждение. В обосновании своих доводов указала, что Обществом не были нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в нарушении направления уведомления о привлечении третьего лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Обязанность заявителя по направлению уведомления о привлечении для взаимодействия иного лица была исполнена надлежащим образом, в порядке, согласованном сторонами. Вывод должностного лица о том, что адрес электронной почты <данные изъяты> не является надлежащим уведомлением, так как в соответствии с объяснениями должника, данный адрес электронной почты ей не принадлежит и уведомлений она не получала – не является состоятельным и не должен быть принят во внимание. 01.09.2021 должником заполнена анкета с указанием в графе электронная почта <данные изъяты>. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заместитель руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель УФССП России по Самарской области по доверенности Королева Е.С. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила постановление по делу об административном правонарушение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ранее представлены материалы административного дела №2/22/63000-АП.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей..

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что кредитору в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Согласно частями 1 и 2 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника; Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Из представленных материалов следует, что 25.11.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области из интернет-приемной поступило обращение Игошиной В.С. №110163/21/63000 о нарушении действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также по факту неправомерного оформления займа.

В рамках предварительной проверки по обращению Игошиной B.C.

Управлением направлен запрос о предоставлении информации в ООО МКК «Макро» исх. № 63922/21/120258 от 30.11.2021.

Из ответа ООО МКК «Макро» следует, что между Обществом и Игошиной B.C. заключен договор потребительского микрозайма № 4415494001 от 01.09.2021 на срок 30 дней.

Исходя из представленных документов ООО МКК «Макро» следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа), Игошина B.C. ознакомлена с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов, которые доступны на сайте Общества www.moneza.ru, а также ознакомлена и согласна с условиями договора микрозайма № 4415494001. Также, Игошиной B.C. дано согласие на обработку персональных данных. Иных соглашений между ООО МКК «Макро» и Игошиной B.C. заключено не было. В связи с образованием просроченной задолженности ООО МКК «Макро» на основании агентского договора №МЕ2-14/01 от 14.01.2019 привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Игошиной B.C., ООО «Эверест». 17.10.2021 уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направлено Игошиной В.С. на адрес электронной почты igoshinavera1@yandex.ru.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17.01.2022 в отношении ООО МКК «Макро» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения их к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина юридического лица - ООО МКК «Макро» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2/22/63000-АП от 17.01.2022, составленного должностным лицом УФССП России по Самарской области в отсутствии представителя ООО МКК «Макро», но в соответствии с требованиями КоАП РФ; обращением Игошиной В.С. №11399920 от 25.11.2021, поданными в порядке Федерального закона №59-ФЗ; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, о времени и месте рассмотрения дела; объяснениями потерпевшей Игошиной В.С.; правилами предоставления потребительских займов, индивидуальными условиям договора потребительского займа, не верить которым у суда нет оснований.

Собранные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ООО МКК «Макро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, а изложенные в нем сведения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо УФССП России по Самарской области при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «Макро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, действия данного юридического лица правомерно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Макро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы и основаны на действующем законодательстве. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальной размере санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, действующего на момент совершения вмененного административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Однако, решая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее:

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, при этом учитывая, что данное юридическое лицо ранее к административной ответственности по указанной статьи не привлекалось и суду доказательства этому не представлено, а отягчающие наказание обстоятельств, как административным органом, так и судом при рассмотрении жалобы не установлены, суд полагает, что назначение наказания в размере минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с учетом положений постановления Конституционного суда РФ № 5П от 18.01.2019, в размере 50 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица в своей деятельности, тогда как наказание за совершенное правонарушение должно быть разумным, справедливым и исполнимым, поэтому согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить назначенный административный штраф до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. от 28.03.2022 по делу №2/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Макро» - изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, удовлетворив частично жалобу ООО МКК «Макро» в лице защитника по доверенности Василевской М.А.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чиркова