Дело № 2-747/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
с участием прокурора Думбровского Д.С.
представителя истца Хайретдинова Р.Р.
ответчика Догадиной Г.Т.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецких Т.В. к Догадиной Г.Т. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дворецких Т.В. обратилась в суд с иском к Догадиной Г.Т. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В обоснование требований указала, что постановлением Кунашакского районного суда от 25 февраля 2022 года Догадина ГТ была признана виновной в совершении правонарушения в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которой ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Решением Челябинского областного суда от 21.04.2022 г. указанное постановление оставлено в силе, а жалоба Догадиной Г.Т. – без удовлетворения. В результате незаконных действий ответчицы и нанесенных ею побоев истец понесла физические и нравственные страдания в виде физической боли, нервного потрясения и определенных неудобств, связанных поездками в полицию, в суд. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей полагает соответствующим характеру и общественной опасности содеянного ответчиком правонарушения. Кроме этого, для защиты своих законных прав и интересов ей пришлось обратиться к помощи квалифицированного юриста. На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Хайретдинов Р.Р. представлял её интересы и принимал участие в судебных заседаниях. Представителем оказаны юридические условия, которые она оплатила в соответствии с заключенным договором и согласно расписке, в размере 11 000 рулей, которые также просит взыскать с ответчицы.
В судебное заседание истец Дворецких Т.В. не явилась, была извещена надлежаще, в ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Хайретдинова Р.Р.
Представитель истца Хайретдинов Р.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Догадина Г.Т. не согласна с иском, указывая на незаконность вынесенного в отношении неё постановления по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. она никаких побоев Дворецких Т.В. не причиняла.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов гражданского дела следует, что 01 мая 2021 г. в 13 часов 30 минут Догадина Г.Т. в районе <адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, умышленно совершила насильственные действия в отношении Дворецких Т.В., а именно схватила за левую руку и начала зажимать Дворецких Т.В., причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий указанный в статье 115 УК РФ.
Постановлением Кунашакского районного суда от 25 февраля 2022 года Догадина Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года указанное постановление суда от 25.02.2022 г. оставлено без изменений, а жалоба Догадиной Г.Т. – без удовлетворения.
Соответственно, указанным судебным актом установлено неправомерное действие Догадиной Г.Т. по отношению к Дворецких Т.В., в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.
Суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда потерпевшей Дворецких Т.В. в 5000 рублей. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при который был причинен моральный вред, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Догадиной Г.Т. Суд также учитывает незначительный характер полученных истцом телесных повреждений в виде физической боли. Кроме этого, суд учитывает, что Догадина Г.Т. нигде не работает, находится в предпенсионном возрасте, доходов не имеет.
Истцом также заявлены требования о компенсации судебных расходов, которые она понесла на услуги представителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-22/2022 в отношении Догадиной Г.Т. следует, что в качестве представителя потерпевшей Дворецких Т.В. в судебных заседаниях принимал участие представитель Хайретдинов Р.Р., в т.ч. в судебных заседаниях 7 октября 2021 года, 10 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года.
Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Дворецких Т.В. и исполнителем Хайретдиновым Р.Р., последним оказывается комплекс юридических услуг в целях представления её интересов в судебных органах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, стоимость услуг – 11 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдиновым Р.Р. получено от Дворецких Т.В. 11 000 рублей за оказание юридических услуг в связи с представлением её интересов в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении Догадиной Г.Т.
Расходы по оплате юридической помощи представителя потерпевшего относятся к убыткам истца, которыми она понесла в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.
Учитывая объем проделанной работы представителем потерпевшего, небольшой сложности дела и количества судебных заседаний, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Ссылка ответчицы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, суд находит не состоятельным, поскольку расходы истца подтверждены распиской по оплате и договором на оказание услуг. Выполненный представителем объем работы очевиден и согласуется с материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дворецких Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Догадиной Г.Т. в пользу Дворецких Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Догадиной Г.Т. в пользу Дворецких Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Ю.Ш.Карипова