Решение по делу № 2а-3384/2018 от 21.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-3384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием:

представителя административных ответчиков, административного ответчика Костоломовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

у с т а н о в и л:

ООО «Кассиопея» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ООО «Кассиопея» поступило требование № от 10 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИ УФССП России по МО Скурихиной Е.А., о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №, которым судебный пристав-исполнитель обязывает заявителя предоставить сведения о наличии договорных отношений с ООО «Севжилэксплуатация», копии некого соглашения, а также копии бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Полагает, что указанные действия судебного пристава не соответствуют требованиям закона, влекут огласку аспектов хозяйственной деятельности административного истца, что посягает на его положение как субъекта предпринимательской деятельности. Оснований, по которым административный ответчик запрашивает сведения, в требовании не приведено, а в истребуемых документах заведомо не содержится данных о размере, составе и размещении активов должника по исполнительному производству, свидетельствующих о его имущественном положении.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Скурихиной Е.А. по истребованию документов, перечисленных в требовании от 10 октября 2018 года, незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту нахождения юридического лица и месту нахождения управляющей организации.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, административный ответчик Костоломова Е.Е., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Обратила внимание, что должником ООО «Севжилэксплуатация» (ранее ООО «Севжилсервис») меры по погашению суммы задолженности по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства в добровольном порядке не предпринимаются, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было направлено оспариваемое требование. Также считала, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Скурихина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя административных ответчиков, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № от 25 августа 2015 года в отношении ООО «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460, ранее имевшее наименование ООО «Севжилсервис», о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 70 565 393 рубля 06 копеек.

Требования исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции, иными органами и должностными лицами, должником до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель административного ответчика Костоломова Е.Е. пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что между ООО «ЕРЦ» и ООО «Севжилэксплуатация» заключен агентский договор № от 20 июня 2013 года, в соответствии с которым денежные средства от населения за оказываемые услуги ООО «Севжилэксплуатация» поступают на расчетный счет ООО «ЕРЦ» №, открытый в Мурманском ОСБ №. Согласно выписке по указанному счету, часть денежных средств, поступающих на расчетный счет организации, перечисляется на счет ООО «Кассиопея» на основании соглашения № от 01.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 10 октября 2018 года в адрес ООО «Кассиопея» направлено требование о предоставлении информации (л.д. 7).

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Кассиопея» в пятидневный срок с момента получения оспариваемого требования предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя:

- сведения о том, имеются ли (и имелись ли когда-либо) между ООО «Севжилэксплуатация» (ранее ООО «Севжилсервис») и ООО «Кассиопея» договорные отношения; предоставить копии договоров между ООО «Севжилэксплуатация» (ранее ООО «Севжилсервис») и ООО «Кассиопея»;

- предоставить копию соглашения № от 01.12.2016;

- предоставить копии актов, выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие выполнение ООО «Кассиопея», ИНН 5190144818, услуг по договорам, заключенным между ООО «Севжилэксплуатация» (ранее ООО «Севжилсервис») и ООО «Кассиопея».

Указанное требование получено административным истцом 07 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на требовании, а также следует из текста жалобы.

До настоящего времени административным истцом оспариваемое требование не исполнено, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности вынесения оспариваемого требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 указанной нормы закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству № в отношении ООО «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460 (ранее «Севжилсервис») в пользу различных взыскателей составляет 70 565 393 рубля 06 копеек и на момент совершения оспариваемого действия должником не погашена.

Как следует из письменных возражений и пояснений представителя административного ответчика, в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, однако имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, денежных средств на расчетном счете организации не достаточно для погашения суммы задолженности.

Между тем в ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что 20 июня 2013 года между ООО «ЕРЦ» и ООО «Севжилэксплуатация» (ООО «Севжилсервис») заключен агентский договор №, по условиям которого денежные средства от населения за оказываемые ООО «Севжилэксплуатация» услуги поступают на расчетный счет ООО «ЕРЦ» №.

Согласно выписке по указанному расчетному счету, часть денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО «Кассиопея» в соответствии с соглашением.

В целях полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, с целью определения природы указанных денежных средств и объема денежных средств, причитающихся ООО «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Кассиопея» направлено оспариваемое требование.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительных документов возложено на Федеральную службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах», принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Исходя из приведенных норм закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство.

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось соответствующее сводное исполнительное производство, в рамках предоставленных ему Федеральным Законом «О судебных приставах» и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведённых норм закона выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а целесообразность такого выбора не является предметом судебного рассмотрения.

Доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности, нарушающие конфиденциальность условий заключенных договоров, огласке аспектов хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны службы судебных приставов, отнесения истребованных судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемыми действиями своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования ООО «Кассиопея» о признании незаконным требования о предоставлении информации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Кассиопея» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Определением суда от 22 ноября 2018 года по ходатайству административного истца были приняты меры предварительной защиты, в виде приостановления исполнения оспариваемого требования, которые ввиду отказа административному истцу в удовлетворении иска на основании части 3 статьи 89, части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области – отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, примененные на основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года, - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Т.Н. Шумилова