Решение по делу № 2-33/2024 (2-1769/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-33/2024

22RS0066-01-2023-001148-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                  город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой А.Г. к Ивановой Н.А. , Угрюмовой Г.А., Иванову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переустройству крыши гаража, оборудованию карниза крыши гаража системой противообледенения, установке дефлектора на трубе бани, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Сидорова А.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском с учетом его уточнения к Ивановой Н.А., Угрюмовой Г.А., Иванову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переустройству крыши гаража, оборудованию карниза крыши гаража системой противообледенения, установке дефлектора на трубе бани в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 31 дня до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником доли домовладения (литер А) и домовладения (литер Б), а также доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками домовладения по <адрес>. На данном земельном участке находятся гараж и сарайки, расположение которых препятствует использованию истцом принадлежащего ей земельного участка, поскольку часть ската крыши гаража ответчиков располагается непосредственно над земельным участком истца; водосточная труба крыши гаража находится в неисправном состоянии и нависает над участком истца; снег, дождевые осадки с крыши гаража попадают на участок истца, испорчены ворота.

Также на земельном участке ответчиков расположена баня, труба которой находится в непосредственной близости с жилым домом истца, искрогасителем данная труба не оборудована. В добровольном порядке ответчики отказываются урегулировать спорную ситуацию.

В судебном заседании истец Сидорова А.Г., ее представитель Гладких А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, о сносе строений не просили, считают, что устранение нарушений прав истца возможно способом, указанным экспертом в заключении.

Представитель ответчика Ивановой Н.А. и третьего лица Елисеевой Н.Е. Киселев К.О., третье лицо Елисеева К.О. с иском не согласны.

Иные лица, участвующие в деле – ответчики Иванов В.А., Иванова Н.А., Угрюмова Г.А., третьи лица – Алтайская краевая нотариальная палата, Лукьянов В.П., Лукьянов П.В., Лукьянов А.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта Агеева Д.И., оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данному делу установлено, что Сидорова А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м., с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

Вторая половина земельного участка принадлежит наследникам умершей Лукьяновой Т.П. - Лукьянову В.П., Лукьянову П.В., Лукьянову А.В. – третьи лица по делу.

На указанном земельном участке расположено два жилых дома: литер А площадью 36,1 кв.м, в котором Сидоровой А.Г. принадлежит ? доля; и литер Б с мансардой, общей площадью 109,9 кв.м., который принадлежит истцу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду правоустанавливающими документами на объекты недвижимости и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> принадлежит ответчикам Ивановой Н.А., Угрюмовой Г.А., Иванову В.А., которыми на участке возведены хозяйственные постройки – гараж, баня, расположенные согласно контрольной съемке домовладения, на меже с земельным участком истца.

Вместе с тем, само по себе, не соблюдение нормативного рассмотрения от стены пристройки до границы земельного участка о нарушении прав истца не свидетельствует.

Однако истец указывает, что крыша гаража, расположенного на земельном участке ответчиков нависает над земельным участком истца, с крыши падает снег, осадки, водоотведение осадков не происходит, водосточные трубы не закреплены, при падении могут причинить вред истцу и членам ее семьи либо имуществу, так как в данном месте истец оставляет свой автомобиль, кроме этого вблизи домов истца расположена баня ответчиков, на которой установлена труба, не оснащенная искрогасителем, что создает угрозу имущественным правам истца, а также жизни и здоровью.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными стороной истца.

Вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» эксперт пришел к выводу, что хозяйственные постройки, в том числе гараж, сарайка, баня на земельном участке по <адрес> не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а именно: в конструкции кровли гаража отсутствуют устройства снегозадержания, что является несоответствием требований п. 9.11 СП 17.13330.2017; фактически минимальное расстояние от исследуемых построек до ранее существующего жилого дома № и возведенного двухэтажного жилого дома, составляет в пределах 4,0м – 10м, при нормативном 15,0м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013; исследуемые хозяйственные постройки не соответствуют п. 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства « в части отступа от границ смежного земельного участка – гараж и хозяйственный блок частично расположены с отступом 0,5 м от границы с земельным участком № по <адрес>, частично по смежной границе с указанным земельным участком; баня и туалет расположены с отступом в пределах до 0,5 м. от границе с земельным участком по <адрес>.

Несоответствие требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств снегозадержания на кровле гаража, может привести к непроизвольному сходу снежных масс и наледи, что может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у исследуемого гаража на территории земельного участка №. Отвод части атмосферных осадков с крыши гаража происходит на территорию участка №, дополнительно влияет на подтопление и замачивание.

Экспертом определены несколько вариантов устранения схода атмосферных осадков со скатов кровли гаража на смежную территорию: снос части строения; переустройство крыши кровли ската; оборудование карниза крыши ската системами противообледенения, с установкой дополнительных рядов снегозадерживающих устройств.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Помимо выше указанного, приближение строения бани, в которой устроена дымовая труба – к земельному участку № может оказать влияние на возникновение пожара, посредствам распространения искр на прилегающую территорию.

Экспертом приведены также несколько вариантов устранения данного нарушения - путем устройства дефлектора в верхней части дымовой трубы; проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых хозяйственных построек, либо построек на соседних участках с привлечением специализированных организаций; путем согласования с собственником земельного участка №; путем устройства брандмауэра; путем полного сноса исследуемых хозяйственных построек.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает за относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку описательная его часть содержит сведения о фактических данных, на которые ссылались стороны в ходе рассмотрения дела, проверенные экспертом при осмотре исследуемых объектов. Заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Свои выводы эксперт Агеев Д.И. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что расстояния от гаража до межи между земельными участками истца и ответчиков будет недостаточно для исключения попадания снега и дождевых осадков на территорию истца. Установление устройств снегозадержания не исключит нахождение снежных масс на крыше, и в этом случае ответчики должны будут следить за скатом крыши, направленном в сторону истца и очищать крышу от снега. Водоотведение с крыши гаража также невозможно полностью осуществить вне участка истца.

Таким образом, судом установлено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве хозяйственных построек стороной ответчика создают угрозу жизни, здоровью людей и повреждения или утраты имущества, а значит, право истца подлежит защите.

Разрешая вопрос о применении способов устранения нарушений прав истца, суд принимает во внимание описанные экспертом способы устранения нарушений, целесообразность их применения, стоимость, исключение необходимости в последующем ответчикам производить какие-либо действия по очистке крыши, суд считает, что наиболее целесообразным и правильным будет являться способ – переустройство крыши и кровли ската, направленного в сторону земельного участка №, таким образом, чтобы сходящие массы снега падали на территорию собственного земельного участка, уклоны скатов по которым скатываются атмосферные осадки, были направлены на территорию собственного участка. Эксперт Агеев Д.И. в суде пояснил, что в данном случае такое устройство возможно путем возведения стены гаража со стороны земельного участка истца вверх для обеспечения разницы высот между противоположными стенами и устройство крыши с одним скатом в сторону земельного участка ответчиков.

Кроме этого, в части исключения попадания искр из трубы, устроенной ответчиком на бане, на имущество истца, суд считает, что устройство дефлектора в верхней части дымовой трубы будет наиболее целесообразным и наименее затратным для ответчиков способом устранения нарушений.

Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности по оборудованию карниза крыши на скате со стороны земельного участка по <адрес> системой противообледенения (предотвращающей образование сосулек), то данное требование истца удовлетворению не подлежит, с учетом того, что данный способ устранения нарушений описан в заключении судебной экспертизы как самостоятельный способ, и к способу устранения нарушений, предусматривающему переустройство крыши, который выбран судом, отношения не имеет, что следует из заключения эксперта, поскольку при переустройстве крыши гаража на односкатную, в сторону земельного участка ответчиков, необходимость в установке дополнительных устройств со стороны земельного участка истца будет исключена.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца суд возлагает на ответчиков обязанность произвести переустройство крыши и кровли ската гаража на односкатную кровлю с направлением уклона ската в сторону земельного участка по <адрес>; установить дефлектор на верхней части дымовой трубы бани, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая указанные нормы процессуального права, поскольку исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, суд в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выполнению определенных действий. Данный срок указан истцом в иске, ответчики возражений относительно указанного срока не представили.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, гак и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

По смыслу данных норм начисление неустойки осуществляется до момента фактического исполнения судебного акта, в том числе содержащего требования неимущественного характера.

Истец в иске просила применить неустойку в размере 1 000 в день, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу в случае неисполнения решения суда ответчиками, до даты фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной, с учетом объема и стоимости работ, которые ответчики должны будут осуществить, поэтому считает, что судебная неустойка подлежит взысканию в размере 3 000 рублей в месяц при неисполнении решения суда в установленный судом срок, до даты фактического исполнения обязанности по переустройству крыши и кровли гаража и установки дефлектора на трубе бани на земельном участке <адрес>. Неустойка подлежит взысканию с ответчиков Ивановой Н.А., Угрюмовой Г.А., Иванова В.А. в солидарном порядке в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования Сидоровой А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, учитывая неимущественный характер требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Исковые требования Сидоровой А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Иванову Н.А. , Угрюмову Г.А., Иванова В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыши и кровли ската гаража на односкатную кровлю с направлением уклона ската в сторону земельного участка по <адрес>; установить дефлектор на верхней части дымовой трубы бани, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с Ивановой Н.А. , Угрюмовой Г.А., Иванова В.А. в солидарном порядке судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный судом срок в размере 3 000 рублей ежемесячно до даты фактического исполнения обязанности по переустройству крыши и кровли гаража и установки дефлектора на трубе бани на земельном участке <адрес>.

В остальной части исковые требования Сидоровой А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Н.А. , Угрюмовой Г.А., Иванова В.А. в солидарном порядке в пользу Сидоровой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.