Решение по делу № 2-4502/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-4502/2022

22RS0068-01-2022-004602-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Неустроевой С.А.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО5. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за противоправные действия органов государственной власти.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом истец признан виновным по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ и приговорен к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда, приговор в части осуждения ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ отменен, производство по делу прекращено ввиду непричастности к совершению преступления. При этом, при вынесении частично оправдательного приговора по особо тяжкой статье, ему не были разъяснены его права на компенсацию за причиненный ему органами государственной власти вред. Лишь спустя 9 лет истец добился официального извинения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что ранее в 2019 году обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в настоящее время требования о компенсации морального вреда им не заявлены, просит взыскать в его пользу 300 000 руб. в счет утраченного им заработка, в связи с тем, что с ним были прекращены трудовые отношения после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования ФИО5. подлежат прекращению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Изучив исковое заявление, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В части ч. 1 ст. 138 УПК РФ также указано, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п. 1 ст. 397 настоящего Кодекса, к которому относится рассмотрение такого вопроса, связанного с исполнением наказания, как возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса.

Как разъясненное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

ФИО5 с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

С учетом приведенных выше положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, не полученные истцом доходы в виде утраченного заработка, из-за незаконного уголовного преследования, подлежат взысканию в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья С.А. Неустроева

    Копия верна